24МS0150-01-2024-002349-30

Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Курагино 09 октября 2024 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката-защитника Илющенко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 от 07.08.2024 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, пенсионера, на учете у врача психиатра не состоящего, зарегистрированного и доживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2024 года мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Илющенко П.А., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой не оспаривая правильность квалификаций действий ФИО1, указал на несогласие с размером назначенного административного наказания в виде штрафа, мотивировав тем, что с учетом с характера совершенного административного правонарушения и отсутствия негативных последствий, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения, а также с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, мировой судья мог признать указанные обстоятельства исключительными и назначить штраф ниже установленного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ минимального его размера. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 07 августа 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное по делу наказание в виде штрафа. 

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Илющенко П.А., представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Огласив жалобу, проверив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение ч. 2.2 ст.4.1 КоАПРФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8и12.26 КоАПРФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В жалобе адвоката Илющенко П.А. не приведены доводы, имеющие правовое значение, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения положений ч.2 ст.4.1 КоАПРФ, то следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и при настоящем рассмотрении дела не представлены доказательства наличия по делу исключительных обстоятельств, связанных в том числе с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволяли бы прийти к выводу о несоответствии назначенногоФИО1 наказания требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности. Отсутствуют в деле данные и о заявлении им о наличии таких обстоятельств при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, в рассматриваемой жалобе адвоката Илющенко П.А. такие обстоятельства также не приведены. 

При вынесения постановления мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8и4.1-4.3 КоАПРФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8КоАПРФ, в минимальном размере.

Суд также принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, посягает на безопасность дорожного движения, оснований для замены назначенного наказания на наказание в виде административного штрафа со снижением не имеется.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8КоАПРФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАПРФ. При этом административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст.12.8КоАПРФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшегопредела, предусмотренного санкцией ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАПРФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1 лично, а также его адвокат Илющенко П.А., с учетом имущественного положения ФИО1, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ч. 2 ст.31.5 КоАПРФ, к мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности по делу соблюден.

Нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Илющенко П.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Курагинского районного суда А.В. Романова