Дело № 2-1355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 253 кв.м., кадастровый номер № ....., назначением земли населенных пунктов, под нежилое здание, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено отдельно стоящее здание лит. Б., кадастровый номер № ....., принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом осуществлена реконструкция здания, согласно поэтажному плану технического паспорта БТИ на нежилое здание, в литерах А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав помещений входит: пом. 1 пл.5,5 кв.м., пом.2 пл. 13,2 кв.м., пом. 3 пл. 5,3 кв.м., пом. 4 пл. 80,5 кв.м., пом.5 пл.74,9 кв.м.- общая площадь помещений 179,4 кв.м. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом пристроено еще одно помещение площадью 28,1. 

Таким образом, общая площадь помещений нежилого здания после реконструкции составляет 207,5 кв. м.

Строительные работы были начаты одновременно с оформлением документов для получения разрешения на строительство. Поскольку реконструкция нежилого здания проведена без разрешения на строительство, здание является самовольной постройкой.

При проведении самовольной реконструкции не нарушены правила землепользования, строительные нормы и правила соблюдены, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии, пригодны для эксплуатации, проведенная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. К нежилому зданию подключены сети электроснабжения.

Истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Однако администрация отказала в воде в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и рекомендовала обратиться в суд.

Истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное отдельно стоящее здание лит. Б., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., общей площадью 207,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74, 76, 81, 84, 86, 94, 98).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить (л.д. 77).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 возражений относительно заявленных требований не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 89).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 92, 93, 95-97).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 253 кв.м., кадастровый номер № ....., назначением земли населенных пунктов, под нежилое здание, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на указанном земельном участке расположено отдельно стоящее здание лит. Б., кадастровый номер № ....., принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Судом установлено и никем не оспорено, что истец самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж на принадлежащем ему земельном участке за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ года осуществил реконструкцию здания, согласно поэтажному плану технического паспорта БТИ на нежилое здание, в литерах А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав помещений входит: пом. 1 пл.5,5 кв.м., пом.2 пл. 13,2 кв.м., пом. 3 пл. 5,3 кв.м., пом. 4 пл. 80,5 кв.м., пом.5 пл.74,9 кв.м.- общая площадь помещений 179,4 кв.м., в сентябре 2009 года истцом пристроено еще одно помещение площадью 28,1, таким образом, общая площадь помещений нежилого здания после реконструкции составляет 207,5 кв. м., что подтверждается рабочим проектом реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-50).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании п. 26 ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27 октября 2004 г. N 150-I «Об уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения.

Согласно сообщению администрации городского округа г. Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного отдельно стоящего здания лит. Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., общей площадью 207,5 кв.м. было отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 41).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлениями о выдаче градостроительного плана, однако истцу администрацией городского округа г. Воронеж было отказано в выполнении работ по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа», поскольку истцом не представлен актуальный технический паспорт, содержащий сведения об объектах, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> по состоянию на дату поступления заявления (л.д. 69-71). 

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, строительство спорного самовольно реконструированного отдельно стоящего здания лит. Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ....., общей площадью 207,5 кв.м. осуществлено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство здания лит. Б., расположенного по адресу: 

<

адрес> велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен. 

Как видно из представленных суду выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, смежными землепользователями, по отношению к земельному участку истца, являются сособственники земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (доля в общей долевой собственности каждого – 1/3): ФИО5, ФИО6, ФИО8, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение - ФИО7 (л.д. 54-57).

Кроме того, смежным землепользователем, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, является ФИО9, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

В материалах данного гражданского дела имеются согласия вышеуказанных смежных землепользователей на реконструкцию нежилого отдельно стоящего здания лит. Б, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-68). 

В подтверждение соблюдения при реконструкции здания технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-39), согласно которому, исследуемое реконструированное нежилое здание, расположено в границах отведенного земельного участка; в исследуемом здании не планируется вредного производства и хранения взрывоопасных и ядовитых веществ, загрязняющих окружающую среду; относится к разрешенному виду использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в территориальной зоне П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий); что соответствует градостроительным требованиям Приложения к решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования застройки городского округа город Воронеж», расположение исследуемых объектов не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

По отсутствию характерных признаков деформаций, повреждений и разрушений основных конструктивных элементов, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструкций, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан, исходя из работоспособного состояния несущих и ограждающих конструкций, исследуемое реконструированное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности Зданий и сооружений».

Проведенная реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> не ухудшает технико-эксплуатационные показатели и техническое состояние ранее существующего нежилого здания.

На момент осмотра в нежилом здании не ведется опасного производства, хранения взрыво-пожароопасных и вредных веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и человека, а следовательно, санитарно- эпидемиологические требования не нарушены.

По объемно-планировочному и конструктивному решению реконструируемое нежилое здание не противоречит требованиям СНиП 31-04-2001 «Складские здания»; СП 105.13330.2012 «Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Актуализированная редакция СНиП 2.10.02-84», СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03- 2001».

Объект исследования не противоречит противопожарным требованиям СП 1.13230.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предъявляемым к эвакуационным путям и выходам (по количеству, размерам и расположению) и к максимальной площади этажа в пределах пожарного отсека.

На момент осмотра, по техническому состоянию реконструированное нежилое здание лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в существующих условиях эксплуатации не угрожает требованиям безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствуют характерные признаки деформаций, повреждений и разрушений основных конструктивных элементов, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструкций, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Определение угрозы требованиям безопасности по противопожарным и санитарным нормам, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Оценивая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. 

В свою очередь, представителем ответчика администрации г.о.г. Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Судом установлено, что самовольное строение – здание лит. Б., расположенное по адресу: 

<

адрес> возведено истцом на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (зона промышленных и коммунальных предприятий).

Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции здания лит. Б., расположенного по адресу: 

<

адрес> является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. 

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Между тем, администрацией г.о.г. Воронеж в обосновании своих доводов, каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное отдельно стоящее здание лит. Б., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ....., общей площадью 207,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Скулкова Л. И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.