Дело № 2-955/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

12 октября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, администрации Елизовского муниципального района, указывая в его обоснование на то, что земельный участок № № площадью 600 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 10 октября 1998 года. В подтверждение заключенного договора ФИО2 истцу выдана расписка в получении денежных средств от 10 октября 1998 года. Документы о праве собственности на землю истцом не оформлены. Поскольку с 1998 года он открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком более 15 лет, является членом СНТ «РИТМ», несет бремя его содержания, уплачивает членские взносы, считает, что он приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании ст.234 ГК РФ.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 12 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. 

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания своего представителя не направила. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края в зал судебного заседания своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ДНТ «Ритм» в зал суда своего представителя не направило, извещены.

Третье лицо Администрация Пионерского сельского поселения представителя не направила, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО3 против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, адвоката по назначению, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 октября 1998 года истец приобрел у ФИО2 земельный участок №, площадью 600 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В подтверждение заключенного договора ФИО2 истцу выдана расписка в получении денежных средств от 10 октября 1998 года за продажу земельного участка (л.д.6). Истцу переданы ключи от дачного домика, членская книжка и он написал заявление председателю СНТ о вступлении в члены СНТ «Ритм».

С 1998 года ФИО4 открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, является членом СНТ «РИТМ», несет бремя его содержания, использует участок в соответствии с его целевым назначением, осуществляет посадки, уплачивает членские взносы. 

Судом установлено, что на момент составления расписки от 10 октября 1998 года право собственности ФИО2 на спорный земельный участок надлежащим образом оформлено не было. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о государственной регистрации прав на спорный земельный участок. Сведения о правах на указанный земельный участок в кадастровом паспорте земельного участка также отсутствуют.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Пунктом 3 указанной нормы определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое использование нельзя признать добросовестным.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Анализируя указанные обстоятельства и вышеприведенные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, указанное имущество на праве собственности не зарегистрировано, лица, претендующие на спорный земельный участок, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17 октября 2017 года.

Судья

Н.В. Цитович