Судья Н.Ю. Соколова № 22-142/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Айтеновой А.А., 

осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Дементьева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дементьева И.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Зарецкому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении

ФИО1, родившейся (...), осуждённой:

- 16 апреля 2024 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.158УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Дементьева И.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности о обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по Зарецкому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Г.. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, осуждённая направлена отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев И.С. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что с начала ноября 2024 года ФИО1 нарушений регистрационной дисциплины не допускала, всегда находилась на связи с инспекцией. Обращает внимание на пояснения осуждённой в судебном заседании о том, что она пересмотрела своё отношение к исполнению возложенных на неё приговором суда обязанностей, сделала для себя соответствующие выводы и отказалась от употребления наркотиков, что неисполнение возложенных на неё обязанностей связано с бытовыми причинами, а также со сменой места жительства. Отмечает, что ФИО1 проживает с мамой и осуществляет за ней уход, поскольку её мама является инвалидом. Кроме того, ФИО1 неофициально трудоустроена, в связи с чем имеет необходимый для жизни доход. Полагает, что в поведении Синевой прослеживается положительная динамика. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ст. помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ, в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом как следует из ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из представленных материалов, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 

года ФИО1, осуждённой по ч. 3 ст. 30 - п.п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, было постановлено исполнять назначенное наказание условно, был установлен испытательный срок с возложением на неё обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

24 мая 2024 года ФИО1 была ознакомлена с порядком отбывания наказания, с возложенными обязанностями и ответственностью за их неисполнение, о чём у неё отобрана подписка.

Судом обоснованно на основании представленных материалов при принятии обжалуемого постановления было принято во внимание, что осуждённая ФИО1 не явилась на регистрацию в УИИ 3 июня 2024 года, 11 июня 2024 года, 8 июля 2024 года, 15 июля 2024 года, 22 июля 2024 года, 5 августа 2024 года, 19 августа 2024 года, 2 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 7 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 5 ноября 2024 года, 11 ноября 2024 года, а в июне 2024 года сменила место жительства, не уведомив об этом инспекцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из представленных суду материалов следует, что осуждённая ФИО1 неоднократно предупреждалась сотрудниками УИИ об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в случае если она будет продолжать не исполнять возложенные приговором суда обязанности. 

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённая ФИО1 систематически не исполняла обязанности, возложенные на неё судом, продолжала их не выполнять и в период времени после направления представления УИИ в суд об отмене условного осуждения и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения представления.

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ФИО1 в течение года более двух раз допустила неисполнение предписанных ей обязанностей, доказательств уважительности допущенных нарушений в материалах дела не имеется. Приведённые защитой доводы относительно причин допущенных нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать уважительными.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию ФИО1 о необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период испытательного срока.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные материалы и учитывая нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2024 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 401.3 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов