№

УИД 52MS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хюндай Солярис» г.р.з. В452ВН37, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС фактически ввел ФИО1 в заблуждение относительно надлежащей процедуры установления состояния опьянения, поскольку предложил только прохождение освидетельствования на месте, путем использования прибора – алкотектора. Право ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялось. ФИО1 неоднократно спрашивал у инспектора ДПС о возможности прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, однако это не зафиксировано на видеозаписи. Обстоятельства общения ФИО1 с инспектором ДПС на видеозаписи зафиксированы не полностью. В салоне патрульного автомобиля громко играла музыка, речь инспектора ДПС трудно было воспринять. Инспектор ДПС в безапелляционной форме указывал ФИО1, что последний должен написать слово «Согласен» в процессуальных документах. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании защитнику – адвокату ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хюндай Солярис» г.р.з. В452ВН37, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; к протоколу ФИО1 замечаний не имел и с ним был согласен, о чем свидетельствует его подпись; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком из прибора - алкотектор «Юпитер», согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,832 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись; 

- видеозаписью из патрульного автомобиля инспектора ДПС.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 с постановлением мирового судьи не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верными и обоснованными. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны должностного лица, не усматривается, как и не усматривается нарушений прав ФИО1

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо следует, что должностным лицом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 подробно разъяснены права. При этом сам ФИО1 отвечал на все поставленные вопросы должностного лица, каких-либо замечаний не высказывал и пояснял, что давления на него не оказывалось.

Тот факт, что должностное лицо разъясняло ФИО1 права и процедуру проведения своих действий в быстром темпе, с играющей салоне патрульного автомобиля музыкой, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны инспектора ДПС. Оснований сомневаться в понимании ФИО1 действий и выражений инспектора ДПС не имеется.

Нарушений использования алкотектора «Юпитер» также не усматривается. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены все необходимые действия с использованием данного прибора.

К доводам жалобы, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение относительно надлежащей процедуры установления состояния опьянения, поскольку предложил только прохождение освидетельствования на месте, путем использования прибора – алкотектора, суд относится критически. ФИО1 не высказывал несогласия с проведенной инспектором ДПС процедурой освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. 

Голословный довод стороны защиты, что ФИО1 неоднократно спрашивал у инспектора ДПС о возможности прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ничем не подтвержден и опровергается видеозаписью. 

Довод стороны защиты о том, что инспектор ДПС в безапелляционной форме указывал ФИО1, что последний должен написать слово «Согласен» в процессуальных документах, является несостоятельным. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, возможность отказаться от подписей или выразить свои замечания не исключалась. Однако в материалах дела имеются собственноручные подписи ФИО1 о согласии с протоколом об административном правонарушении и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждает и осмотренная видеозапись.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО3