ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Братск 25 ноября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М., 

с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, работающего бригадиром в ПАО «Русал Братск», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 01 часов 50 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по сухому, без дефектов, асфальтированному двухполосному участку проезжей части, освещенному уличным электроосвещением автодороги ... в ... в направлении выезда из ... на федеральную автомобильную дорогу А 331 «Вилюй», напротив ... в ... в условиях неограниченной видимости, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в процессе движения отвлекся от управления транспортным средством, утратив контроль за движением транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1, 9.1(1), 9.7 ПДД РФ, не приняв своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом лобной кости слева с переходом на верхний край орбиты, параорбитальная гематома левого глаза, рвано-ушибленная травма подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом правой голени: средней и нижней трети малоберцовой кости, средней и нижней трети большеберцовой кости, рвано-ушибленная рана левой стопы по тыльной поверхности, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

От потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, возместил моральный вред и материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО1, его адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, подсудимый вину в совершении преступления признает полностью и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является не реабилитирующим основанием. 

Прокурор Денеко А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением потерпевших с подсудимым. 

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшими и поддержано подсудимым. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, от потерпевшего имеется заявление о примирении, и вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, что подтверждается распиской потерпевшего (т. 1 л.д. 130), суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный ФИО1 и находящийся на автостоянке «Сотком» по адресу: ... – оставить в распоряжении ФИО1, карты стационарных больных на имя ФИО2, ФИО5, рентген-снимки на имя ФИО2, находящиеся в архиве ОГБУЗ «Братская городская больница № 1» – оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Долгих