66RS0038-01-2023-001269-15 КОПИЯ

Дело № 5-101/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина .... ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., паспорт гражданина .... *** выдан 00.00.0000 

<

*****> холостого, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого,

установил:

00.00.0000 в 

<

*****> ФИО1 по адресу: ...., совершал действия, выражая явное неуважение к обществу, а именно нанес подпись баллончиком краски, оранжевым цветом, на входной двери дежурной части ...., а также на гаражных воротах территории. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил строго не наказывать, поскольку сделал выводы и впредь подобное не повторится. Настаивал на том, что ему при составлении протокола не разъяснены его права, он копию протокола не получал, изменения в протокол вносились должностным лицом без его присутствия.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО3 (УУП МО МВД России "...."), прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в присутствии понятых ФИО1 отказался от подписания протокола и от получения его копии. При этом нет оснований не доверять сведениям о том, что при составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку в объяснении имеется указание на то, что после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от их дачи отказался. То, что протокол составлялся в присутствии ФИО1 подтверждается фотоснимком, исследованным в судебном заседании, из которого усматривается, что в протоколе уже имеется суть вменяемого ФИО1 административного правонарушения. На этом основании не имеется оснований не довореять показаниям сотрудника полиции ФИО3 о том, что перед составлением протокола ФИО1 разъяснялись его права, что протокол составлялся в его присутствии, что он от подписи и от получения копии протокола отказался. В протоколе имется соответствующая запись об отказе ФИО1 от дачи объяснении при составлении протокола, от получения его копии. В последующем, как указал в своих показаниях сотрудник полиции, ФИО3, копия протокола ФИО1 была передана. Также она показала, что изменения в прототокол вносила в присутствии ФИО1, перед этим разъяснив ему его права, а также пояснив, какие действия будет производить. ФИО1 в последующем передана копия протокола с внесенными в него изменениями. То есть он с ними ознакомлен.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении понятые присутствовали, но они заинтересованы в исходе дела, основан на неверном толковании закона. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а поскольку в случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, и такая запись имеется, данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

-рапортом сотрудника полиции от 00.00.0000 ФИО4, из которого следует, что 00.00.0000 в 

<

*****> в здание МО МВД России «....» по адресу: ...., зашел мужчина, находясь в фойе, поставил у окна на подоконник аэрозольный баллон с краской красного цвета, начала кричать, что нанес надпись, просил закрыть его в камеру. Он вышел из помещения дежурной части на улицу, обнаружил надписи на входной двери здания МО и въездных воротах на территорию гаражных боксов. Установлена личность гражданина – ФИО1 При задержании физическая сила и спец.средства не применялись, 

-протоколом осмотра помещений, территорий от 00.00.0000, фототаблицами. Предмет осмотра входная дверь дежурной части .... где нанесены надпись в виде букв и цифр. В ходе осмотра также обнаружена надпись на гаражных воротах: "

<

*****>".

- от дачи объяснений ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вся совокупность данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказывает о виновности ФИО1. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана, и его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества. 

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объект правонарушения, данные о личности ФИО1, который вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, зарегистрированного в качестве самозанятого - данные обстоятельства судья признает смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

При определении вида и размере административного наказания, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, объект правонарушения, в целом данные о личности ФИО1, его семейное и имущественного положения, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть с 

<

*****> 00.00.0000.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 00.00.0000 с 

<

*****> (протокол об административном задержании *** от 00.00.0000).

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья: подпись О.А.Лемешкина

<

*****>