Дело № 12-588/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием защитника АО «Гулливер» ФИО1, потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Гулливер» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, принятым в отношении АО «Гулливер», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 24.04.2018 (с учетом исправления описки) АО «Гулливер» привлечено к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, не приняв у потребителя товар, являвшийся, по мнению потребителя, товаром ненадлежащего качества. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Гулливер» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы на вышеуказанное постановление указано, что, согласно указанных в постановлении норм закона, продавец обязан принять товар именно ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. То есть закон обязывает продавца принять у покупателя товар именно ненадлежащего качества, которое должно быть доказано и предъявлено продавцу. Вместе с тем, факт продажи потребителю алкогольной продукции ненадлежащего качества административным органом не доказан и не установлен. При обретенная потребителем в магазине «Гулливер» вторая бутылка водки была вскрыта и имела содержимое неизвестного происхождения, в связи с чем у АО «Гулливер» не возникала обязанность по принятию товара и возврата за него денежной суммы. Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», как и п. 28 указанных Правил не предусматривает права потребителя на возврат пищевой продукции надлежащего качества, в т.ч. бывшей в употреблении. При этом реализованная продукция уже проходила проверку качества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Поскольку вина юридического лица в данном случае не доказана, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник АО «Гулливер» ФИО1 привела пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив их тем, решением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 отказано и данное решение вступило в законную силу. Кроме того, алкогольная продукция в магазине была проверена и признана соответствующей ГОСТ, в связи с чем производство по делу по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении АО «Гулливер» было прекращено. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении АО «Гулливер» он поддерживает и просит оставить его без изменения. С доводами АО «Гулливер» не согласен. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине «Гулливер» две бутылки водки, первую бутылку они с друзьями распили, однако, во второй бутылке оказалась вода со вкусом водки. В тот же день он, ФИО5, с чеками на руках обратился в магазин, просил вернуть денежные средства за данную бутылку, либо обменять на такой же товар, принес данную бутылку с собой. Однако, сотрудник магазина отказала ему и водку не приняла. Дополнил, что он обратился с жалобой на решение мирового судьи, что данное решение в силу не вступило. 

С учетом того, что оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что как это следует из штемпеля на почтовом конверте, с жалобой в суд организация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок на подачу данной жалобы не нарушен, и считает необходимым рассмотреть жалобу по существу. 

Выслушав заявителя, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине «Гулливер» две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., по цене 739 руб. за бутылку. В тот же день он, ФИО5, с чеком на руках обратился в магазин «Гулливер», просил вернуть денежные средства за одну бутылку, либо обменять на такой же товар, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, при этом принес данную бутылку с собой. Сотрудником магазина в принятии товара было отказано.

В отношении АО «Гулливер» административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Тот факт, что товар у потребителя действительно не был принят продавцом, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается. 

Доводы АО «Гулливер» о том, что закон обязывает продавца принять у покупателя товар ненадлежащего качества, которое должно быть доказано и предъявлено продавцу, основаны на неверном толковании норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку в силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, с учетом обращения потребителя в день покупки товара, лежит на продавце.

Оспариваемое постановление должностного лица является законным, вынесенным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

С учетом вышеизложенных правовых положений, а также учитывая то, что приобретенный товар потребителем был предоставлен при обращении продавцу, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом допущены нарушения приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим дело, соблюдены, наказание назначено в минимально установленном санкцией ст. 14.15 КоАП РФ размере. Предусмотренных законом оснований и условий для дальнейшего снижения наказания в виде штрафа, либо его замены, в том числе и с применением положений, установленных ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, Вмененное правонарушение затрагивает права потребителей, поэтому возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами. Однако, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, принятым в отношении АО «Гулливер» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Чебукина