Дело № 2-255/2018

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 28 сентября 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 18.12.2017 года и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 10.01.2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 36, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ЕЕЕ №). ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данный договор страхования не включен. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 в указанное время была застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

На основании поступившего от представителя потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № А - № от 10.01.2018 года. В соответствии с соглашением от 16.01.20018 года, заключенным в письменной форме между страховщиком и представителем потерпевшего ФИО4 АО «МАКС» перечислило на счет выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 56 100 рублей. 

В связи сизложенным, истец полагает, что получил право требования к ответчику на сумму равную 56 780 рублей (размер страхового возмещения и расходов на организацию оценки ущерба).

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения АО «МАКС» в суд с настоящим иском.

Представитель истца – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленном по адресу его регистрации по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получает, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК Российской Федерации) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного адресу его регистрации по месту жительства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, перечень повреждений указан в справке о ДТП от 18.12.2017 года и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 10.01.2018 года (л.д. 13, 20-21).

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года (л.д. 15), данное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО6, и гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (полис ОСАГО ЕЕЕ №), однако ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в установленном законом порядке в данный договор страхования не включен (л.д. 17). 

Постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года по данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 14).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенным 16.01.2018 года между АО «МАКС» и представителем потерпевшего ФИО4 размер страхового возмещения определен в размере 56 100 рублей с учетом всех понесенных потерпевшим дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая (л.д. 22). 

Платежным поручением № от 18.01.2018 года страховщиком указанная сумма перечислена на банковский счет, указанный представителем потерпевшего (л.д. 24).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, либо наличие другого способа устранения повреждений на иную стоимость, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 56 100 рублей, доказательств несения истцом расходов на указанную им в иске сумму - 56 780 рублей материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 883 рублей (л.д. 8). 

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в размере 56 100 рублей, госпошлину в размере 1 883 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2018 года.