Председательствующий: Лукша А.В. 22-2257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей 

<

...>. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Головкин Р. Н., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Казахской ССР, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

Установлены ограничения не изменять постоянного места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г.Омска; не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 час. до 06:00 час.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки Головкина Р.Н. на учет в УИИ, с зачетом Головкину Р.Н. времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>, нахождения под домашним арестом с 

<

...> по 

<

...>. 

С Головкина Р.Н. взыскано в пользу 

<

...> в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения потерпевшей 

<

...>., представителя потерпевшей 

<

...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Казакова Р.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Абайдулина М.Х, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

...> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства, указывая, что суд должен учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, дав мотивированную оценку при принятии судебного решения, однако суд не отразил позицию потерпевшей о назначении самого строгого наказания 

Отмечает, что в ходе судебного заседания была исследована расписка, согласно которой потерпевшая получила денежные средства от осужденного в размере 

<

...> рублей на погребение, однако суд включил данную сумму в компенсацию морального вреда. 

Поясняет, что ей не подавался гражданский иск о компенсации материального вреда, поскольку осужденным были возмещены расходы, в связи с чем, суд при принятии решения вышел за рамки заявленных исковых требований, которые заключались в компенсации морального вреда, а взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, не соглашается с размером компенсации морального вреда, указывает, что смерть отца принесла нравственные страдания, из-за которых потерпевшая испытывает психологический стресс. 

Не соглашается с тем, что судом не был решен вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование указанных доводов приводит нормы действующего законодательства, обращая внимание на то, что ей были приобщены две квитанции об оплате услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении требований автора жалобы.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также процессуальные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей. 

На апелляционную жалобу адвокатом Казаковым Р.В. в интересах осужденного ФИО1 подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном или устном виде; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на представление органам следствия информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, которой органы следствия не обладали, осужденный не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, осужденному, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не учитывал мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, так как иное бы противоречило общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории г. Омска и запрета на выход в определенное время из места постоянного проживания, не указал на то, что данные действия осужденному запрещено выполнять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд при разрешении гражданского иска правильно руководствовался требованиями ст. 151, ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные потерпевшей на стадии предварительного расследования 

<

...> рублей были переданы в счет возмещения материального ущерба правильно были критически оценены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с судом, что при наличии противоречий между свидетелем 

<

...> и потерпевшей 

<

...> относительно назначения данной суммы, а также при отсутствии документального подтверждения несения потерпевшей материальных расходов, суд первой инстанции обоснованно отнес данную сумму к компенсации морального вреда. 

При этом судом первой инстанции обоснованно было признано право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в гражданском порядке.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», потерпевшему подлежат возмещению расходы на участие представителя, которые подтверждены соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Вместе с тем, как правильно было указано судом первой инстанции, потерпевшей кроме квитанций на оплату услуг представителя не было представлено иных документов дающих суду возможность оценить несение указанных потерпевшей расходов, исходя из принципов необходимости и оправданности, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

При этом судом верно было указано, что потерпевшая не лишена возможности обратиться с данными требованиями в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: