Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 25 сентября 2020 года

Председательствующий: Вознюк А.Ю. Дело № 22-6195/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., 

судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В., 

при секретаре Морозове В.Е., 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Вьюхиной И.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

потерпевшей Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Асбеста Толмачева В.В., апелляционным жалобам адвоката Беляковцевой Н.С., осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 13июля2020года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ), 

судимый:

18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбыто 77 часов обязательных работ,

осужден 

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию из расчета соответствия восемь часов обязательных работ одному дню лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью в приговоре:

- не менять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установлена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по графику этого органа. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Произведен зачет времени содержания под стражей с 05 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката на стадии предварительного следствия, в сумме 35661 рубль 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного И.А.СБ., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лушникову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 09 июля 2020 года и основанным на нем приговором суда от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в покушении на убийство двух лиц и в убийстве В. 

Данные преступления совершены осужденным 04 октября 2019 года в период времени с 18:00 до 20:18 в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбест Толмачев В.В. просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор. В обоснование своих доводов автор преставления указывает, что вердикт присяжных заседателей о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений не вызывает сомнений, является непротиворечивым. Квалификация действий является правильной. 

Вместе с тем, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не установил ограничения и обязанности, как того требует закон. Соответствующие ограничения установлены судом только при назначении окончательного наказания по совокупности. 

В связи с чем просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не менять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установить обязанность на время отбытия наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по графику этого органа;

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не менять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установить обязанность на время отбытия наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по графику этого органа

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию из расчета соответствия восемь часов обязательных работ одному дню лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18 июня 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев.

Установить следующие ограничения: 

- не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установить обязанность на время отбытия наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по графику этого органа. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беляковцева Н.С. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку имеются существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей. 

Полагает, что обвинительный вердикт постановлен тенденциозной коллегией присяжных заседателей, поскольку в ее состав входили одни женщины возрастной группы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Председательствующим допущены нарушения при проведении прений сторон, а именно в прениях сначала выступил один государственный обвинитель, после чего слово было предоставлено стороне защиты. Однако в репликах взял слово второй государственный обвинитель и снова дал оценку всем доказательствам и изложил позицию обвинения. Хотя реплика прокурора подразумевает ответ на выступление защитника, своего рода замечание по поводу речи в прениях. Председательствующий не отреагировал на это, не сделал замечание. В связи с чем полагает, что нарушен принцип состязательности сторон. 

В напутственном слове председательствующим допущены существенные нарушения, поскольку им подробно разъяснено содержание ст. 105 УК РФ, однако нормы ст.ст. 37, 108 УК РФ присяжным разъяснены не были, а это касается линии защиты. При этом при изложении доказательств стороны обвинения и защиты, судья высказал свое отношение к доказательствам стороны защиты. В связи с чем нарушен принцип беспристрастности и объективности. 

Кроме того, указывает на нарушения ст.ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов перед коллегией присяжных. Поскольку ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то вопрос № 2 сформулирован неверно, так как не содержит в себе описания конкретной причины, лишившей ФИО1 возможности осуществить свои намерения, а имеется лишь указание на общие причины, то есть на то, что «смерть Ф. не наступила вследствие оказания им сопротивления, вмешательства посторонних и оказания Ф. своевременной медицинской помощи». 

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Соответственно, отвечая утвердительно на вопросы № 2 и № 7, коллегия присяжных не могла оставить без ответа вопросы № 3 и № 8, которые являются частными. Порядок вопросов выбран неверно. 

В соответствии с ч. 7 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные вопросы перед присяжными заседателями должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.). Вместе с тем, при ответе на вопрос № 9 «Виновен ли ФИО1 в совершении деяния, описанного в шестом вопросе?», присяжные ответили на поставленный вопрос «Да, доказано», то есть не дали ответ на данный вопрос.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениях к ней также высказана просьба об отмене приговора и возврате дела на новое расследование. Осужденный полагает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны. Ни суд первой инстанции, ни коллегия присяжных не обратили внимание на то, что он был вынужден обороняться, защищал свой дом и свою семью. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Также указывает на тенденциозный состав коллегии присяжных, которая состояла из одних женщин, что повлияло на вынесение справедливого вердикта. Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей обвинения, дает им свою оценку. О том, что он оборонялся, свидетельствует наличие у него телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Перевалов Д.А. просит оставить без удовлетворения жалобу адвоката. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. 

Доводы осужденного ФИО1 о неверной квалификации его действий судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Его доводы о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения и о неправильной оценке, которую дали присяжные заседатели исследованным в суде доказательствам, в силу положений ст. 389.27, п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. 

В полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о нарушениях порядка формирования, о тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Доводы апелляционных жалоб о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку состояла лишь из женщин, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами или документами. 

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступало.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным кодексом прав. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. 

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. 

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или неотносимых доказательств. 

Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено. 

Каких-либо данных, указывающих на незаконное воздействие, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, на коллегию присяжных заседателей с целью формирования у них предвзятого отношения к подсудимому, материалы уголовного дела не содержат. 

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Выступление одного государственного обвинителя с речью в прениях, а второго государственного обвинителя в репликах не свидетельствует о нарушении процедуры проведения прений и не является нарушением права на защиту подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания, после выступления в репликах второго государственного обвинителя сторона защиты также воспользовалось своим правом выступить с репликой. 

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы. Кроме того, сторона защиты просила поставить частный вопрос, что также нашло свое отражение в вопросном листе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его. В напутственном слове судья не только разъяснил понятие убийства, но и привел позицию стороны защиты о необходимой обороне. После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которых обвинялся ФИО1, вопросный лист содержит три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Позиция стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны нашла свое отражение в частных вопросах №3 и № 8. При постановке частных вопросов судом соблюдено два обязательных условия, предусмотренных ч. 3 ст.339 УПК РФ, - если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные требования председательствующим соблюдены. Постановка частных вопросов перед вопросами о виновности И.А.СБ. никоим образом не ухудшило его положение и не нарушило его право на защиту. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в вопросе № 2 при описании покушения на убийство не описана фактическая причина, лишившая подсудимого возможности осуществить свои намерения. Напротив, в данном вопросе содержится понятная формулировка о причинах, в силу которых ФИО1 не было доведено до конца свое деяние. 

Довод адвоката Беляковцевой Н.С. о том, что присяжные заседатели не дали ответ на вопрос № 9 «если на шестой и седьмой вопросы даны утвердительные ответы, то виновен ли ФИО1 в совершении описанного в шестом вопросе?», не основан на вердикте, поскольку из формулировки указанного вопроса, содержания ответа присяжных заседателей на данный вопрос следует, что присяжные установили виновность осужденного ФИО1 в соответствующем преступном деянии, а именно в убийстве В. 

Противоречий ни в вопросах, ни в ответах не содержится.

Таким образом, содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено. Нарушений требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта не установлено. Решение по всем вопросам коллегией присяжных принято единогласно, в том числе и по вопросам № 5, 10 о снисхождении. Председательствующий, установив, что частные вопросы № 3, 8 оставлены коллегией присяжных без ответа, обратил внимание на это коллегии присяжных и предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения продолжения совещания. При единодушном решении на все постановленные общее время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате составила менее 3 часов, что соответствует требованиям закона. 

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Действия ФИО1 с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил ограничения и обязанности. Не указал такие ограничения и обязанности суд и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд фактически не назначил ФИО1 дополнительное наказание, как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем суд возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а также в возложении обязанностей.

Следует иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания только в случае назначения такого наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, либо если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания.

В случае если за каждое из преступлений, входящих в совокупность преступлений, назначены разные виды наказания, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначен более строгий вид наказания, например лишение свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Назначение наказания в виде ограничения свободы без установления предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей является нарушением требований Общей части УК РФ об общих началах назначения уголовного наказания и служит основанием для отмены приговора. 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо фундаментальные процессуальные нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей от 09 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 04 октября 2019 года в период времени с 18:00 до 20:18 совершил преступления на третьем этаже второго подъезда (//) при следующих обстоятельствах:

- в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений между ним, с одной стороны, и Ф., Ю., с другой стороны, действуя умышленно с целью убийства двух лиц, осознавая противоправный характер своих действий, вооружился взятым в (//) указанного дома ножом, обладающим колющими и режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов в область туловища и верхних конечностей Ф. и не менее 1 удара в область туловища В., также ФИО1 с указанной целью нанес не менее 1 удара руками в область левой руки В. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ф. телесные повреждения в виде:

колото-резаной раны по задней поверхности груди справа в проекции V межреберья; колото-резаной раны в проекции правой лопатки; резаной раны в проекции VI межреберья справа по задней подмышечной линии, характер и степень вреда которых установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера ран в медицинской документации;

резаной раны в проекции крыла правой подвздошной кости; резаной раны по задней поверхности левого плеча, которые при обычном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. телесные повреждения в виде:

кровоподтека в проекции II межпальцевого промежутка левой кисти, который у живых лиц не является опасным для жизни повреждением, кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, и по этим признакам не может быть оценен как причинивший вред здоровью;

проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением передней стенки левого желудочка, переднего листка перикарда, переходной складки плевры, нижней доли правого легкого, периетальной и висцеральной плевры, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи и с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала, которое является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти В.

Смерть В. наступила у (//) в указанный выше период времени вследствие проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением сердца и легкого, осложнившегося гемотораксом и гемоперикардом (кровоизлиянием в плевральную полость справа и полость перикарда).

Свой умысел, направленный на убийство двух лиц, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам вследствие оказания Ф. активного сопротивления, вмешательства в происходящее постороннего и оказания Ф. своевременной медицинской помощи;

- в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений между ним, с одной стороны, и Ф., Ю., с другой стороны, действуя умышленно с целью убийства В., осознавая противоправный характер своих действий, вооружился взятым в (//) указанного дома ножом, обладающим колющими и режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 1 удара в область туловища В., также ФИО1 с указанной целью нанес не менее 1 удара руками в область левой руки В. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. телесные повреждения в виде:

кровоподтека в проекции II межпальцевого промежутка левой кисти, который у живых лиц не является опасным для жизни повреждением, кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, и по этим признакам не может быть оценен как причинивший вред здоровью;

проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением передней стенки левого желудочка, переднего листка перикарда, переходной складки плевры, нижней доли правого легкого, периетальной и висцеральной плевры, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи и с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала, которое является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти В.

Смерть В. наступила у (//) в указанный выше период времени вследствие проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением сердца и легкого, осложнившегося гемотораксом и гемоперикардом (кровоизлиянием в плевральную полость справа и полость перикарда).

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 судебной коллегией квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления или его оправдания не имеется. 

При назначении вида и размера наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья человека, относящихся к категории особо тяжких преступлений. Он ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что не образует в его действиях рецидив преступлений. ФИО1 женат, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению судебная коллегия признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая, что ФИО1 признан присяжными заседателями виновным в совершении преступлений, но заслуживающим снисхождения, то при определении срока и размера наказания за каждое преступление судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. 

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие и применения положений ст.73 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, необходимость достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осужденным новых преступлений, и полагает необходимым назначить И.А.СВ. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, а по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений судебная коллегия считает необходимым определить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: 

- не менять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установить обязанность на время отбытия наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по графику этого органа.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18 июня 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 05 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 35661 рубль 50 копеек в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п.3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 13июля2020года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения:

- не менять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установить обязанность на время отбытия наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по графику этого органа;

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения:

- не менять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установить обязанность на время отбытия наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по графику этого органа

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию из расчета соответствия восемь часов обязательных работ одному дню лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18 июня 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: 

- не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Установить обязанность на время отбытия наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по графику этого органа.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора г. Асбеста о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 35661 (Тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест:

- 3 смыва вещества бурого цвета, 4 ножа, капюшон, следы рук, образцы буккального эпителия А., К., О., Г. Б., Н., С., ФИО1, И. – уничтожить;

- куртку и штаны ФИО1 вернуть осужденному или его близким родственникам. 

Апелляционное представление прокурора г. Асбеста Толмачева В.В. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Беляковцевой Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи