Судья Огиенко А.О. дело № 22-4137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой обвиняемого Р.В.А. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Р.В.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, частично удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Славянскому района В. и в отношении

Р.В.А., 

<

...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Р.В.А. и адвоката Ломака С.И., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года частично удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Славянскому района В. и в отношении Р.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями закона. Указывает, что преступления, в совершении которого его обвиняют, он не совершал, от органов предварительного следствия не скрывался. Явка с повинной была дана им после применения к нему физической силы, без адвоката и он от нее отказывается. Также автор жалобы указывает на недостаточность доказательств его причастности к вменяемому ему в вину преступлению и на их противоречивость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно из представленного материала, 22 мая 2023 года следователем СО отдела МВД России по Славянскому району Ш. возбуждено уголовное дело 

<

№...>, в этот же день Р.В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 24 мая 2023 года Р.В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и Р.В.А. был допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования установлено, что 09 марта 2023 года старшим следователем СО ОВМД России по Темрюкскому району по уголовному делу 

<

№...> обвиняемый Р.В.А. был объявлен в розыск.

Таким образом, Р.В.А., являясь обвиняемым, в ходе расследования уголовного дела, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р.В.А. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда является обоснованным.

Избирая Р.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он, Р.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о его личности, отсутствие крепких социальных связей, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении Р.В.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако оснований для избрания таковой не установил.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об обстоятельствах дачи им явки с повинной, противоречиях в показаниях свидетелей и других имеющихся в деле доказательствах, не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности избранной в отношении Р.В.А. меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года в отношении обвиняемого Р.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

Председательствующий А.А. Иванов