Дело № 2-736/2017

Поступило в суд 01.03.2017 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 30 апреля 2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***> на сумму 40 000 руб. 00 коп. под 28% годовых, сроком на 72 месяца. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью выполнил. Однако, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 106900 руб. 79 коп. По состоянию на 06 февраля 2017 г. общий размер задолженности составляет 99 148 руб. 91 коп., в том числе: просроченная ссуда – 39 973 руб. 09 коп., просроченные проценты – 11 948 руб. 51 коп; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27 766 руб. 50 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16 540 руб. 81 коп., страховая премия – 1920 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1000 рублей. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1 оборот). Согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просрочку уплаты кредита, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка за просрочку уплаты процентов не подлежит взысканию, поскольку данные проценты являются «сложными» процентами. Также просит отсрочить исполнение решения суда до 30 декабря 2017 года, и установить процент удержания задолженности из заработной платы в размере 35%.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен путем офертно-акцептной формы Кредитный договор 

<

***>. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях истца, изложенных в Условиях кредитования, что подтверждается заявлением-офертой на кредитное обслуживание (л.д. 15-19).

Согласно условиям кредитования заявление-оферта заемщика считается принятой и акцептованной Банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 40 000 руб. 00коп. подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14), и не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

В соответствии с Условиями кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п. 4.1.1, 4.1.2).

Включение указанных условий в договор соответствуют правомочиям сторон при заключении договора в соответствии с положениями общих норм, предусмотренных в ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ и нормой Особенной части Гражданского кодекса РФ - п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9-14).

Согласно представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на 06 февраля 2017 года общая сумма заложенности составляет 99 148 руб. 91 коп., в том числе: просроченная ссуда – 39 973 руб. 09 коп., просроченные проценты – 11 948 руб. 51 коп; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27 766 руб. 50 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16 540 руб. 81 коп., страховая премия – 1920 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1000 рублей. (л.д. 5-8).

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов, неустойки, исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 27 766 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 16540 руб. 81 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 120% годовых и подлежит уменьшению. С учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и пени, суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка СБ РФ за спорный период составляет 10%, следовательно, неустойка, установленная договором в 12 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту удовлетворению не подлежит в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, являются несостоятельными. Так, согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2015 г. (ст. 2).

Из названной нормы права следует, что положения п.2 ст.317.1 ГК РФ применяются к неустойке на просроченные проценты, начисленной после 1 июня 2015 года.

Поскольку договор между сторонами заключен 30 апреля 2012 года, соответственно к правоотношениям до 1 июня 2015 года подлежали применению положения прежней редакции ГК РФ, не исключающей возможность установления в договоре займа неустойки за просрочку уплаты процентов; к правоотношениям после 1 июня 2015 года подлежат применения положения п.2 ст.317.1 ГК РФ. Между тем, судом по ходатайству ответчика применены положения ст.333 ГК РФ.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается внесенными в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменениями (л.д. 28-38).

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3174 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2,3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 99148 руб. 91 коп. 

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, ходатайство о предоставлении рассрочки с доказательствами в обоснование данного требования направляются лицам, участвующим в деле, в связи с чем, рассмотрение данного вопроса в настоящем заседании не представляется возможным. Данное обстоятельство не препятствует обращению ответчика с данным требованием в самостоятельном порядке.

Ходатайство об установлении процента удержания из заработной платы в размере 35% также не подлежит удовлетворению, поскольку относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2012 года в размере 61841 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 39 973 руб. 09 коп., просроченные проценты – 11 948 руб. 51 коп; пени за просрочку уплаты кредита - 5000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 2000 руб. 00 коп., страховую премию в размере 1920 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 руб. 47 коп., а всего взыскать 65016 (шестьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 04.04.2017 года.