дело №2-1531/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей,

установил:

истец ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга в размере 50000 рублей, задолженности по транспортному налогу -37000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, возврате госпошлины – 3300 рублей. В обоснование иска указано, что ... ФИО14 продал ФИО3 грузовой автомобиль ... государственный номер ..., на основании предварительного договора купли-продажи. Так как у ФИО3 не было всей суммы, договорились, что договор купли-продажи будет оформлен после полной оплаты транспортного средства. На момент обращения в суд за ФИО3 числится долг в 50000 рублей. ФИО3 обещал, что переоформит транспортное средство на себя, а так как он этого не сделал, истцу приходят уведомления об уплате транспортного налога, которые ФИО14 вынужден оплачивать.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей. В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО14 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля .... По условия договора ФИО3 передал ФИО14 денежные средства в сумме 100000 рублей при подписании договора, а оставшиеся денежные средства обещал передать при подписании договора купли-продажи. ФИО3 передал ФИО14 денежные средства в сумме 230000 рублей, о чем ФИО14 пояснил в зале судебного заседания, и не оспаривается им исходя из смысла искового заявления. Основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок (не позднее ...) стороны не заключили. Транспортное средство до настоящего времени находится в распоряжении ФИО14, а на требования ФИО3 вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом. ФИО3 считает, что действия ответчика указывают, что они были направлены на обеспечения своих личных интересов.

Истец ФИО14 настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, так как считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, воспользовавшись тем, что при подписании предварительного договора не был в письменном виде составлен акт передачи транспортного средства. Автомобиль был передан ФИО3 в момент подписания предварительного договора, в этот же день ему были переданы документы на автомобиль. Документы на автомобиль также находятся у ФИО3, так как его представитель на предварительное судебное заседание принес в суд оригинал ПТС и копию, которая была приобщена к материалам гражданского дела. Также представитель ФИО3 в судебном заседании предложила заключить мировое соглашение о том, что ФИО3 возвращает транспортное средство, а ФИО14 ему денежные средства. Все это отражено в протоколе судебного заседания от .... При подписании предварительного договора ФИО3 собственноручно написал расписку о том, что он обязуется платить транспортный налог на проданный ему автомобиль. Транспортное средство переоформлять ФИО3 в указанный в договоре срок не захотел, сказав, что транспортный налог он будет платить сам, переоформит машину, когда ему будет удобно. Более того, он еще не доплатил за проданный автомобиль 50000 рублей. Когда он обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы долга 50000 рублей и суммы оплаченного транспортного налога за проданный автомобиль и отказался заключить мировое соглашение, ФИО3 и предъявил встречный иск по ложным основаниям. Считает, что встречный иск предъявлен ФИО3 в нарушении статьи 10 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ..., требования ФИО14 не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Настаивала на удовлетворении встречного иска, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... по предварительному договору купли-продажи ФИО14 и ФИО3 обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, грузовой-бортовой, категория ..., идентификационный номер ..., № двигателя WS ..., шасси №..., цвет синий, регистрационный знак .... Договор купли-продажи автомобиля стороны говорились заключить не позднее .... Оплата за автомобиль производится ФИО3, в следующем порядке: деньги в сумме 100000 рублей выдаются ФИО14, при подписании настоящего договора, оставшиеся 280000 рублей ФИО3 выплатит ФИО14 при подписании договора купли-продажи автомобиля (л.д.8).

Представитель ФИО3 просила отказать ФИО14 в удовлетворении исковых требований на том основании, что стороны, подписывая предварительный договор купли-продажи, договорились заключить не позднее ... договор купли-продажи, следовательно, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. 

Согласно пояснениям истца ФИО14, ответчик ФИО3 передал ему 100000 рублей при подписании предварительного договора. В срок до 2016 года передал и перечислил на счет еще 230000 рублей. Представитель ФИО3 не оспаривал тот факт, что ФИО14 в счет оплаты за спорное транспортное средство было передано в общей сумме 330000 рублей.

ФИО3 написал расписку о том, что обязуется оплачивать транспортный налог за транспортное средство ... года выпуска, грузовой-бортовой, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ..., шасси №..., цвет синий, регистрационный знак ... с ... (л.д.17).

Факт написания данной расписки ФИО3 его представитель не оспаривал.

Доводы представителя ФИО3 о том, что спорный автомобиль ему не был передан, опровергаются материалами дела, а именно: справкой от ... ..., выданной ИП ФИО13, согласно которой в период с ... по ... ФИО3 ставил автомобиль ... регистрационный знак ... на грузовой стоянке, расположенной по адресу: ..., промзона ПАО «Нижнекамскшина»; справкой ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... ..., согласно которой ФИО3 привлекался к административной ответственности в 2014 году за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент нарушения ПДД РФ ФИО3 управлял автомобилем ... регистрационный знак .... Более того, в ходе предварительного судебного заседания, представитель ФИО3 на предложение суда попытаться мирно урегулировать спор, предложила ФИО14 вариант мирового соглашения, согласно которому ФИО3 возвращает ФИО14 спорный автомобиль, а ФИО14 возвращает ему денежные средства (л.д.25, 26, 47, 48, 59, 60).

На основании изложенного, суд считает, что факт передачи спорного автомобиля ФИО3 в момент подписания предварительного договора купли-продажи установлен.

Никакими объективными и достоверными доказательствами представитель ФИО3 не смогла доказать тот факт, что ФИО14 за проданный автомобиль была передана денежная сумма в размере 380000 рублей. Так как в ходе разбирательства был установлен факт передачи денежных средств в размере 330000 рублей, суд считает, что требования ФИО14 о взыскании с В.В. ФИО3 денежных средств в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО14 ФИО14 о взыскании с В.В. ФИО3 убытков понесенных по причине оплаты транспортного налога за спорный автомобиль за ноябрь, декабрь 2013 года и 2015 год подлежат удовлетворению на том основании, что спорный автомобиль зарегистрирован за С.П. ФИО14, квитанции об оплате транспортного налога приходили на имя истца, ФИО3 уклонялся от оплаты транспортного налога, а истец, чтобы избежать наложения ареста на счет, вынужден был оплачивать транспортный налог. 

Транспортный налог за 2015 год оплачен ФИО14 в декабре 2016 и январе 2017 года, а за 2013 год – в апреле 2016 года (л.д.11-13).

Суд, считает необходимым произвести перерасчет транспортного налога. Размер транспортного налога на автомобиль ... регистрационный знак ... за год составляет 31025 рублей. Следовательно: 31025 : 12 = 2585,42 (ТН за месяц) : 2 = 1292,71 (ТН за 15 дней) рублей.

Согласно расписке ФИО3 обязался оплачивать транспортный налог с .... Следовательно, сумма транспортного налога за период с ... по ... составляет 3878 рублей 13 копеек = 1292,71 + 2585,42. 

Размер транспортного налога за 2015 год за автомобиль ... регистрационный знак ... составляет 31025 рублей, но в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать транспортный налог за 2015 год в размере 31000 рублей, следовательно, с ... в пользу ... подлежит взысканию сумма оплаченного транспортного налога за период с 15 ноябрь 2013 года по ... и за 2015 год в размере 34878 рублей 13 копеек (31000 +3878,13).

Требования ФИО14 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением ответчиком его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО14 в размере 330000 рублей удовлетворению не подлежат, так как факт передачи спорного транспортного средства был установлен в ходе разбирательства по делу. Более того, суд считает, что ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением с целью избежать ответственности по первоначальному исковому заявлению.

Более того, ФИО14 было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признает, что встречное исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку ФИО3 пропущен срок для обращения в суд, так как достоверно установлено, что о нарушении прав истцу стало известно ..., так как согласно позиции ФИО3 и его представителя автомобиль ему передан не был, встречное исковое заявление предъявлено в суд только ..., одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имеется. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2746 рублей 34 копейки.

Ответчику ФИО3 была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. Так как в удовлетворении встречного искового заявления было отказано с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей. 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 84878 рублей 13 копеек, возврат госпошлины - 2746 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская