Дело №2-3496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Битеновой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФССП России, Управлению ФССП по АК о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК о возмещении убытков. 

В обоснование требований указало, что Каменским городским судом Алтайского края от 18.12.2014 г. по делу № 2-586/2014 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исполнительный лит ВС № от 07.04.2015 г. направлен в ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю, исполнительное производство № 10082/15/22039-ИП в отношении ФИО5 возбуждено 29.15.2015 г. 

10.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете №.

27.11.2017 г. и 27.02.2018 г. на указанный счет должника ФИО5 поступили денежные средства в размере 77 197 р., которые АО «Россельхозбанк» не получил.

Таким образом, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по своевременному взыскании денежных средств со счета ФИО5, не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк, привели к возникновению у АО «Россельхозбанк» убытков в размере 77 197 р. 

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Управления ФССП по Алтайскому краю убытки в размере 77 197 р., а также государственную пошлину в размере 2 515 р. 91 к. 

Судом в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным доводам. Представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что основания для взыскания убытков с казны отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Статья 119 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, должен, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2015 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов возбуждено исполнительное производство № 10082/15/22039-ИП о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 965 150 р. 71 к. в отношении должника ФИО5

Постановлением от 26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов обращено взыскание на пенсию должника ФИО5 в пределах 81 282 453 р. 97 к., ежемесячно в размере 50 %. 

Постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов от 21.06.2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России».

08.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением поручено ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» произвести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 81 282 711 р. 26 к.

Истец указывает, что 27.11.2017 г. и 27.02.2018 г. на расчетный счет должника № № поступили денежные средства в размере 77 197 р.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 г. обращено взыскание на денежные средства в размере 81 221 858 р. 55 к. на указанном расчетном счете в том числе, которое было отменено 05.03.2018 г. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 г. обращено взыскание на денежные средства на сумму 81 221 235 р. 99 к., находящиеся, в том числе, на расчетном счете должника №

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств. Не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. 

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у него убытков. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

Из представленных документов усматривается, что из доходов должника производятся ежемесячные удержания. Кроме того, возможно исполнение решения за счет других солидарных должников.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФССП России, Управлению ФССП по АК о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.