Дело № 2а-1006/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 6 августа 2019 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия, 

установил:

акционерное общество (далее - АО) «ОТП Банк» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 21 сентября 2018 г. по 28 июня 2019 г., выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника ФИО2 и непринятии мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 36, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполнены, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

12 июля 2019 г. определением суда (протокольным) произведена замена процессуального положения управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области) с заинтересованного лица на административного ответчика.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме в связи с тем, что должник умер до даты выдачи судебного приказа мировым судьей и, таким образом, правоспособность должника была прекращена. Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось. Исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению. Обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться. Учитывая, что ФИО2 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства в рамках исполнительного производства. Административным истцом доказательств нарушения его прав как стороны исполнительного производства не представлено. Начальником Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области направлено заявление мировому судье о прекращении исполнительного производства. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30). 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 (часть 1 статьи 36). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2016 г. за период с 23 января 2017 г. по 19 мая 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

21 сентября 2018 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В тот же день направлены запросы в регистрационные органы, банки и кредитные организации.

4 октября 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 октября 2018 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

13 и 28 марта 2019 г. направлены запросы в банк и органы записи актов гражданского состояния. 

1 и 11 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, и установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлены соответствующие акты. 

11 июля 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы к операторам связи. 

18 июля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что действительно имелся период бездействия судебного пристава-исполнителя с октября 2018 года до марта 2019 года, с апреля до июля 2019 года. Сведений о направлении административному истцу копий процессуальных документов в материалах исполнительного производства не имеется, так же как и каких-либо заявлений АО «ОТП Банк» с просьбой об их направлении. 

Между тем, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах дела записи акта о смерти № от 7 августа 2017 г. видно, что ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, умерла 6 августа 2017 г. 

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен 9 июня 2018 г. после смерти должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебного приказа должник ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена его смертью, обязательства перед взыскателем АО «ОТП Банк», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могли принудительно исполняться. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы АО «ОТП Банк» не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение принято в окончательной форме 9 августа 2019 г.