Гражданское дело № 2-428/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000510-24

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

18 июля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 5267630 от 07 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2019 по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Уральский» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании суммы личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась иском к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Уральский» (далее по тексту КПК «Первый Уральский») о расторжении договора № 41942 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый Уральский», заключенного 12 октября 2018 года между КПК «Первый Уральский» и ФИО1, взыскании суммы личных сбережений в размере 1160000 рублей, процентов пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 15232 рубля 92 копейки. Компенсации морального в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2018 года между истцом и КПК «Первый Уральский» был заключен договор № 41942 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый Уральский», в соответствии с которым истец передала в пользование КПК «Первый Уральский» сумму личных сбережений в размере 1200000 рублей на 180 дней под 11, 50 % годовых. В тот же день личные сбережения в указанном размере были внесены в кассу ответчика. В связи с истечением срока действия договора 10 апреля 2019 года истец обратилась в КПК «Первый Уральский» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств с учетом компенсации в общей сумме 1160000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, письменного отказа в выдаче суммы вклада также не выдано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик КПК «Первый Уральский», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (статья 1 названного Закона). 

Согласно статье 2 указанного Федерального закона правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 названного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. 

На основании части 4 этой же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом КПК «Первый Уральский»; 12 октября 2018 года между ФИО1 и КПК «Первый Уральский» был заключен договор № 41942 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый Уральский», в соответствии с которым истец передала в пользование КПК «Первый Уральский» сумму личных сбережений в размере 1200000 рублей на 180 дней под 11, 50 % годовых; в тот же день личные сбережения в указанном размере, а также оплата членского взноса в размере 500 рублей были внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 25997 и № 25998 от 12 октября 2018 года. 

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 указанного договора, договор вступает в силу с момента внесения пайщиком денежных средств по пункту 1.1 в кассу КПК «Первый Уральский», или зачисления их на расчетный счет КПК «Первый Уральский», дата окончания действия договора 10 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем объективно не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.4.6 договора КПК «Первый Уральский» обязан по окончании срока действия договора выплатить сумму личных сбережений вместе с причисленной компенсацией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика, при недостаточности денежных средств в кассе кооператива, возврат личных сбережений с начисленной компенсацией, осуществляется по мере поступления денежных средств в кассу кооператива в порядке очередности обращения пайщика в кооператив. При этом срок возврата денежных средств члену кооператива не может превышать 30 (тридцать) дней со дня получения Кооперативом письменного извещения члена КПК «Первый Уральский» о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств по нему. 

В связи с истечением срока действия договора 10 апреля 2019 года истец обратилась в КПК «Первый Уральский» 29 апреля 2019 года с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств с учетом компенсации в общей сумме 1160000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, письменного отказа в выдаче суммы вклада также не выдано. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу сумм личных сбережений, переданных по договору № 41942 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый Уральский» от 12 октября 2018 года в размере 1160000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок действия договора № 41942 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый Уральский» от 12 октября 2018 года истек 10 апреля 2019 года, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор был пролонгирован в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, принимая во внимание, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований КПК «Первый Уральский» не возвращает денежные средства истцу, суд признает правомерным требование о расторжении договора № 41942 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый Уральский», заключенного 12 октября 2018 года между кредитным потребительским кооперативом «Первый Уральский» и ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с КПК «Первый Уральский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11 апреля 2019 года (срок действия договора о передаче личных сбережений истек 10 апреля 2019 года) по 11 июня 2019 года в размере 15232 рубля 92 копейки.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года – 7,75 % годовых, соответственно расчет процентов: 1160000 рублей * 7, 75 % / 365 дней * 62 дня = 15270 рублей 68 копеек. 

Принимая во внимание, что несмотря на предъявление претензии, возврат перечисленной истцом суммы личных сбережений КПК «Первый Уральский» произведен не был, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с КПК «Первый Уральский» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года с учетом заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 15232 рубля 92 копейки.

При этом, ссылку стороны истца на то, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает ошибочной, поскольку спорное правоотношение в данном случае возникло в связи с членством ФИО1 в КПК «Первый Уральский». 

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

Поскольку в силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Из вышеизложенных норм права, заключенного сторонами 12 октября 2018 года договора и фактических обстоятельств дела следует, что отношения между истцом иКПК «Первый Уральский» по передаче сумм личных сбережений основаны исключительно на членстве ФИО1 в КПК «Первый Уральский», участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») у суда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждается квитанцией серии АД № 001954 от 15 июня 2019 года.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ - оказание необходимой правовой помощи (консультация, составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, составление претензии), участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 18 июля 2019 года, результата рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение исковых требований), отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 8 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, с учетом частичного удовлетворения исковые исковых требований в связи с ошибочностью стороны истца относительно того, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Поскольку истцом при подаче искового заявления по вышеуказанным оснвоаниям государственная пошлина оплачена не была, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 14076 рублей (13200 рублей + 876 рублей (0,5 % * 175 232 рубля 92 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Уральский» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании суммы личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 41942 о передаче личных сбережений пайщика в пользование кредитному потребительскому кооперативу «Первый Уральский», заключенного 12 октября 2018 года между кредитным потребительским кооперативом «Первый Уральский» и ФИО1

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений 1160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 15232 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 14076 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева