№ дела 1-62/2019

№ 11901040004000075

УИД 24RS0006-01-2019-000504-45 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 21 мая 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: и. о. заместителя – старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д. В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.11.2018, вступившим в законную силу 23.11.2018, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> отбыл наказание 22.11.2018. 

12.03.2019, около 23 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> припаркованному на территории, расположенной на расстоянии двух метров в южном направлении от здания АЗС, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сидение, завел двигатель и поехал на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>

12.03.2019, в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения указанным автомобилем, был остановлен ДПС на обочине дороги 

<

адрес> края, на расстоянии 57 метров в северном направлении от дома № 41. 

12.03.2019, в 23 часа 49 минут сотрудник ДПС, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на обочине дороги 

<

адрес> на расстоянии 57 метров в северном направлении от дома № 41, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства 

<

данные изъяты> на что последний дал согласие. 

12.03.2019, в 23 часа 49 минут у ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> было установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,63 мг/л. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, а кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л. д. 85-89), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Суд соглашается с доводом государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО1 указания на совершение преступления водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержит такого признака.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями от 12.03.2019 и от 13.03.2019 хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. Ю. Герасимова