Дело № 2а-728/2025 (2а-6439/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-008806-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения» министерства здравоохранения 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения» министерства здравоохранения 

<

адрес> (далее КГБУЗ «ДВЦЛО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на КГБУЗ «ДВЦЛО» возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в аптечной сети минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Правительством РФ.

На основании исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе и окончанием исполнительного производства, было выделено в отдельное исполнительное производство.

Обращает внимание суда на то, что КГБУЗ «ДВЦЛО» является некоммерческим, бюджетным учреждением, осуществляет фармацевтическую деятельность на территории 

<

адрес> и выполняет ряд социальных функций, обеспечение отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе в отдаленных и труднодоступных районах края.

Фармацевтическая деятельность в аптечных подразделениях в селе имени Полины Осипенко и в селе 

<

адрес> была приостановлена, по независящим от КГБУЗ «ДВЦЛО» обстоятельствам, в связи с увольнением по собственному желанию работников.

Считает, что взыскание исполнительского сбора является необоснованным, поскольку КГБУЗ «ДВЦЛО» предпринимало все меры для исполнения решения суда, а именно: в аптечной сети обеспечен минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Правительством Российской Федерации; лекарственные препараты, в действующие аптечные подразделения, отгружены централизованно с аптечного склада КГБУЗ «ДВЦЛО» 

<

адрес> в установленный срок.

Просит суд освободить КГБУЗ «ДВЦЛО» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, заинтересованное лицо прокуратура 

<

адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на КГБУЗ «ДВЦЛО» возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в аптечной сети минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> в отношении КГБУЗ «ДВЦЛО» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением номера 16613/23/27027-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с установлением нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ДВЦЛО» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Аналогичные положения содержаться в пункте 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа представленных доказательств следует, что должник принимал меры к исполнению решения суда в добровольном порядке, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимал меры для надлежащего исполнения обязательства; решение не могло быть исполнено в срок для его добровольного исполнения по объективным причинам, то суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «ДВЦЛО» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения» министерства здравоохранения 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения» министерства здравоохранения 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева