Дело № 2-1345/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012368-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Первоначально С.А.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчик, Страховщик) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 г. около 14 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> водитель автомобиля MITSUBISHI ASX г/н 

<

номер> Г.Е.Д. совершил столкновение с автомобилем AUDI Q3 г/н 

<

номер> под управлением С.А.А., после чего автомобиль AUDI Q3 отбросило на впередистоящий автомобиль LADA X-RAY г/н 

<

номер> под управлением Р.В.В, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Своими действиями водитель автомобиля MITSUBISHI ASX г/н 

<

номер> Г.Е.Д. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 27.12.2023 г. потерпевшая С.А.А., как собственник поврежденного транспортного средства AUDI Q3 г/н 

<

номер>, обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком было незаконно отказано в выдаче направления на ремонт в рамках СТОА и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 79 600 руб. 00 коп. При этом, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения без заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме, отсутствовали. 22.04.2024 г. С.А.А. обратилась к страховщику с претензией о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой страховщиком 

<

дата> была произведена доплата в размере 3 500 руб. 00 коп. 22.07.2024 г. истец, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, возмещении убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-24-77784/5010-007 от 

<

дата> требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены частично. С финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.А. была взыскана неустойка в размере 29 733 руб.00 коп., которая была выплачена ответчиком 11.09.2024 г. Согласно отчету № А-900/24 от 27.09.2024 г., составленной ООО «Экспертно-проектный институт «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 г/н 

<

номер> исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали (без учета износа) по Удмуртской Республике составляет 384 700 руб. 00 коп. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца С.А.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 301 600 руб. 00 коп. (384700-79600-3500). На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 600 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срок осуществления страховой выплаты за период, начиная с 25.01.2024 по день вынесения решения суда по гражданскому делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., за проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 400 руб., неустойку за несоблюдение срок осуществления страховой выплаты за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 370 267 руб. (400 000 – 29 733 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Г.Е.Д., Р.В.В,, Г.И.В., АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Истец С.А.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Г.Е.Д., Р.В.В,, Г.И.В., АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

В суд от САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали СТОА для направления истца на восстановительный ремонт, соответственно ответчик произвел истцу страховую выплату в соответствии с размером определенным отчетом ООО «Кар-Экс». Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике истец имеет право взыскать с причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку данные расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. В случае удовлетворения исковых требований, просит расходы на представителя, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 декабря 2023 года в 14-20ч. по адресу 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX г/н 

<

номер>, под управлением Г.Е.Д., принадлежащего Г.И.В., автомобиля LADA X-RAY г/н 

<

номер>, под управлением Р.В.В,, автомобиля AUDI Q3 г/н 

<

номер>, под управлением С.А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля MITSUBISHI ASX г/н 

<

номер> – Г.Е.Д., который проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности предстоящих действий по управлению автомобилем, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не предпринял мер к снижению скорости, не учел расстояние до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, вследствие чего осуществил столкновение с автомобилем AUDI Q3 г/н 

<

номер>, под управлением истца, после чего автомобиль AUDI Q3 отбросило на впередистоящий автомобиль LADA X-RAY г/н 

<

номер> под управлением Р.В.В,

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения: " Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения". 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". 

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях С.А.А., Р.В.В,, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику С.А.А. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Г.Е.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность Р.В.В, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

27.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

27.12.2023 по поручению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которых составлены акт осмотра.

15.01.2024 ответчик письмом уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

27.12.2023 ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 130 543 рубля 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 83 100 рублей 00 копеек.

14.02.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

16.02.2024 ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР 

<

номер> согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

22.02.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

26.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 79 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 26.02.2024 

<

номер>.

22.04.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.05.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 02.05.2024 

<

номер>.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 30.07.2024 истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

02.09.2024 решением финансового уполномоченного требование истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 733 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «Ресо-Гарантия» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12 марта 2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО СЭЦ «Правосудие».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО СЭЦ «Правосудие» N С-869/25 от 28.03-01.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П), без учета износа составляет 143 813 руб., с учетом износа 92 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике без учета износа составляет 367 500 руб., с учетом износа 253 400 руб. 

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы АНО СЭЦ «Правосудие» N С-869/25 от 28.03-01.04.2025, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение судебной экспертизы не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П) экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N ПР13978472 от 27.12.2023 г., поскольку в отчете имеются исключительно буквенные выражения формул расчета, без цифровых значений, в результате чего данный отчет не может быть проверен судом на предмет достоверности произведенных специалистом расчетов.

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на момент ДТП выводы ООО "Восток" N У-24-77784_3020-004 от 17.08.2024, поскольку в ходе исследования ООО "Восток" выводы эксперта сделаны без учета повреждений усилителя заднего бампера, указанные выводы свидетельствуют о неполноте и необъективности экспертного исследования, произведенного по направлению финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по судебной экспертизе АНО СЭЦ «Правосудие» N С-869/25 от 28.03-01.04.2025 г. с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 60 713 руб. (143 813 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа по судебной экспертизе)- 83 100 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 71 906,50 руб. (143 813*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 223 687 руб. (367 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по судебной экспертизе)- 143 813 (страховое возмещение по договору ОСАГО, в виде восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанное по Единой методике (ЕМР).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к САО "Ресо-Гарантия", суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком САО "Ресо-Гарантия" в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.12.2023г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 24.01.2024г. включительно). Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 25.01.2024г. и на день вынесения решения суда 04.06.2025г. 

Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

143 813,00 

25.01.2024 

04.06.2025 

497 

143 813,00 ? 497 ? 1% 

+ 714 750,61 р. 

= 714 750,61 р. 

Сумма процентов: 714 750,61 руб. 

Сумма основного долга: 143 813,00 руб. 

Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 370 267 руб. (400 000 – 29 733). 

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению справки ООО «Экспертно-проектный институт» Прогресс» № А-900/24 от 27.09.2024 в сумме 5 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, чеком от 27.09.2024г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 11.10.2024 за юридическую консультацию, составление и подачу иска и представление интересов истца по исковому заявлению к САО "Ресо-Гарантия" оплатил 55 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 15.04.2024 за досудебное урегулирование спора к САО "Ресо-Гарантия" оплатил 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию, заявление в адрес финансового уполномоченного, исковое заявление, участвовал в 2-х судебных заседаниях 12.03.2025г. и 04.06.2025г., заявлял ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований. 

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб. 

Устные консультации 700 – 1 000 1 000 1 000 

Письменные консультации 2 000 – 4 000 3 000 3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 – 6 000 3 000 5 000 

Защита по уголовным делам 30 000 – 85 000 50 000 59 000 

Защита по административным делам 17 000 – 23 000 19 000 22 000 

Представительство по гражданским делам 17 000 – 40 000 27 000 29 000 

Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 – 18% 12% 14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г.,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 57 000,00 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес финансового уполномоченного в сумме 92,50 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с производством по данному гражданскому делу. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, которая была признана относимым и допустимым доказательством размера убытков, данная экспертиза была оплачена истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 12.03.2025, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 21 093 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера – 18 093 руб., за требование не имущественного характера 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования С.А.А. (паспорт серии 

<

номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер>) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.А. сумму страхового возмещения в размере 60 713 руб., штрафа в размере 71 906,50 руб., убытки в сумме 223 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2024 по 04.06.2025 в размере 370 267 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова