РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре З.Ж. Куликовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Константиново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа, почтовых расходов – 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>. (уточнение – л.д. 75, ходатайство о взыскании судебных расходов – л.д. 81).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Константиново» был заключен Договор № Д ДД.ММ.ГГГГ/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства в срок установленный договором передать истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а истица оплатить установленную договором цену. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО3 (доверенность – л.д. 47,48) уточненные требования поддержал, пояснив, что неустойка была рассчитана со срока передачи объекта указанного в договоре 01.10.2016 до направления ответчиком одностороннего акта 18.12.2019 (пояснения – л.д. 78). ФИО3 полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО «Константиново» ФИО4 (доверенность - л.д. 65) иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-61), заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 01.06.2017, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, штрафу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Константиново» был заключен Договор № Д ДД.ММ.ГГГГ/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Объект долевого участия - однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже, общей площадью 32,8 кв.м. (л.д. 11-20).

Согласно п.п. 6.1-6.3 Договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (платежное поручение -л.д. 21), что не оспаривалось в судебном заседании, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт - л.д.54).

В рамках досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, морального вреда оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

На основании ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пункт 6 ст. 8 Закона устанавливает возможность составления одностороннего акта. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иск в суд был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д.36).

Утверждение представителя истца о том, что исковая давность не истекла основаны на неверном толковании норм права. Довод истицы о том, что неустойка подлежит расчету до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Акта) судом отклоняется, так как Акт от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, возражений по дате одностороннего акта истица ответчику не направляла, факт получения и ознакомления с Актом истицей в суде не отрицался. 

Не влияют на выводы суда возражения представителя ответчика о том, что фактически квартира была передана истице задолго до подписания, так как императивными нормами названного выше закона установлено, что передача квартиры застройщиком осуществляется только после сдачи дома в эксплуатацию и подтверждается Актом приема передачи. 

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., из заявленных 

<

данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию госпошлина - 

<

данные изъяты> руб. и необходимые почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д. 33, 82-87) – 4 146 руб.; также госпошлина довзыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константиново» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – 4 

<

данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 

<

данные изъяты> 00 коп.; почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб. 64 коп., расходы по оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.; во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., морального вреда – 21 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Константиново» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина