Судья: Гулевич М.И. Дело № 22-3125/ 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи: Васильевой О.М.

при секретаре: Борисовой С.Н. 

с участием: 

прокурора: Оганяна А.А. 

защитника - адвоката: Сурковой Л.Н. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, 

осужденных: ФИО1, ФИО2

потерпевшего: Потерпевший №1

представителя потерпевшего - адвоката Рябышева М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Рябышева М.В. на приговор 

<

адрес> от 26.02.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( за 4 преступления) к наказанию в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного за каждое преступление;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, не работающий, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. « а,в» УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговором суда с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказано. 

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Рябышева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных ФИО1, ФИО2, согласных с приговором суда, прокурора Оганяна А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений кражи, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> по каждому преступлению.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Рябышев М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона. 

Указывает, что не согласен с квалификацией содеянного. Полагает, что действия ФИО1 дополнительно следует квалифицировать по ст. 174.1 УК РФ. 

Кроме того, считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также необоснованным считает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с подсудимых морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвратить прокурору для предъявления обвинения ФИО1, в том числе по ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 - по ст. 161 УК РФ. 

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых он указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, не оспаривавшего кражу 4 свиней с территории фермы потерпевшего и предложение совершить кражу совместно с ФИО2, что последний также не оспаривал, однако совершить хищение свиньи совместно им не удалось, т.к. они услышали громкий хлопок, после чего ФИО2, почувствовав удар, нанес несколько ударов человеку, лежавшему на земле, затем убежал с фермы;

- потерпевшего Потерпевший №1, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года с его фермы стали пропадать свиньи, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он обнаружил на территории фермы ФИО1 и ФИО2, которые пытались похитить свиней. Он нанес удар палкой по плечу ФИО2, гнавшему свинью к калитке, в ответ на что, тот развернулся и нанес ему удары прутом по голове и телу. После того, как он выстрелил из хлопушки, ФИО1 и ФИО2 убежали;

- свидетеля Свидетель №1, четыре раза приобретавшей в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мясо тушек свиньи весом примерно 60-70 кг; 

- свидетеля Свидетель №2 о том, что по просьбе мужа ФИО1 она нашла покупателя на мясо свинины - Свидетель №1, которая приобрела 4 тушки весом примерно 60-70 кг. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( по 4 преступлениям), а действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 30 ч.3, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий ФИО1, кроме того, по ст. 174.1 УК РФ, а также для квалификации действий ФИО2 как открытое хищение чужого имущества, как указывает представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам потерпевшего и его представителя о квалификации действий подсудимых. Суд правильно указал, что доводы потерпевшего о наличии в действиях подсудимого ФИО2 более тяжкого преступления проверялись на стадии предварительного следствия, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий подсудимых, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Доводы потерпевшего о квалификации действий ФИО1 по ст. 174.1 УК РФ являются необоснованными, т.к. по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо чтобы лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. 

Однако, ни органами предварительного следствия ни судом таких обстоятельств не установлено, в действиях ФИО1 не усматривается действий по приданию деньгам, полученным от продажи мяса, вида законного дохода. Напротив, судом достоверно установлено, что денежные средства осужденный использовал для личных целей. 

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о их личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. 

Суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему. 

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: принесение извинений потерпевшему обоими подсудимыми, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО2, наличие у него заболеваний и инвалидности.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ФИО2 – удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом содеянного и личностей подсудимых суд пришел к выводу о возможности назначения им наказания в виде обязательных работ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства и способ совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассмотрены судом исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151, 1099 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда допускается, когда она связана с причинением потерпевшему физических, нравственных страданий либо нарушением его личных неимущественных прав. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества. 

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Рябышева М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева