Дело № (2-9226/2020;)

УИД: 78RS0014-01-2020-010657-32

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного 06 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору, образовавшейся на 20 октября 2020 года, в сумме 680495, 87 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 16005 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 754 221 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 19 824,52 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий предоставления кредитов для физических ли, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения /в том числе однократного/ обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку обязательства по погашению кредита осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем 16 сентября 2020 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора. 

Сумма задолженности на 16 сентября 2020 года составляла 658 311, 14 рублей. Ответчик от исполнения требования кредитора в добровольном порядке уклонилась, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Однако требование Банка о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов ответчик оставил без удовлетворения и свои обязанности по Кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенного, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении Кредитного договора, поскольку из представленных материалов установлен факт существенного нарушения условий договора заемщиком, выразившийся в невыполнении обязанностей по заключенному договору. Истец в письменном виде предложил ответчику расторгнуть договор, однако ответчик каких-либо действии по погашению долга либо расторжению договора не произвел.

Согласно расчёту банка по состоянию на 20 октября 2020 года сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила:

597 722, 93 рублей – просроченный основной долг;

70 857, 86 рублей – просроченные проценты;

8 542, 32 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

3 372, 76 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Всего: 680 495, 87 рублей.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также размер задолженности, ответчиком не оспаривались, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву в вышеуказанном размере.

При этом также подлежит удовлетворению, требование истца о расторжении указанного кредитного договора, учитывая, что ответчик как заемщик допустил существенное нарушение исполнения кредитных обязательств по нему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 16 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2018 года в сумме 680495 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16005 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2021 года.