Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22- 71 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Алексахина С.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 в границах административно-территориального образования «Бежаницкий район» Псковской области от 21 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 05 сентября 2017 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2017 года.

Окончание срока наказания – 23 сентября 2020 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Считает, что суд не учел то, что он злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, за хорошее поведение был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. Обращает внимание, что он три раза поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, учится в вечерней школе, обучался в ПТУ, добросовестно относится к учебе, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

ФИО1 полагает, что мнение администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство, не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким. 

Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

ФИО1 осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений, он отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания.

Однако фактическое отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, чем определено приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 с 24.02.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, вину в совершенных преступлениях признал, трудоустроен не был, однако стремился к труду, принимал участие в работах по благоустройству территории. На основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. С 04.06.2019 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; с 08.11.2019 трудоустроен кухонным рабочим, к труду относится добросовестно; в период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 39 по специальности «повар», обучается в вечерней школе, к учебе относится добросовестно, занимается самообразованием; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; посещает воспитательные мероприятия; принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях; социальные связи им не утрачены; исполнительных листов на взыскание не имеет; действующих взысканий не имеет. 

Вместе с тем, ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбытия наказания, такие как: курение в неотведенных местах и нахождение на спальном месте без разрешения администрации (последнее – 22.07.2019), за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Согласно характеристике ФИО1 на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя положительные выводы, в кружковой работе участия не принимает.

Как указано в выводах психологической характеристики ФИО1, динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания не выявлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания. Принимая во внимание, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями уголовно-исполнительного закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, непродолжительности периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Тот факт, что осужденный был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, также не является безусловным основанием как для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так и для отмены постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья Устинов Д.А.