Дело № 2-4774/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003570-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Казбулатова И.У., 

при ведении ведение протокола секретарем Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ООО УК «Уфимский дворик» ФИО4,

представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кировского района г.Уфы, Администрации городского округа 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Уфимский дворик», ООО «Агроторг», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района г.Уфы, ООО «Управляющая компания «Уфимский дворик», ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. ФИО2 передвигалась пешком по 

<

адрес> г. Уфы со стороны 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, она поскользнулась и упала на льду под нечищенным снегом. При этом падении она сломала ногу. Прохожие свидетели вызвали скорую помощь.

Согласно сведениям, справки Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф (ГБУЗ РБ ЦСМП и МК) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 07 мин. на имя ФИО2 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи № по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Диагноз бригады СМП: переломы других отделов голени. Оказана помощь: осмотр, пульсоксиметрия, наложение шины при переломах костей, внутримышечное введение препарата, трамадол 5% 2 мл. ФИО2 доставлена в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы.

В процессе лечения перелома ФИО2 проведены операции: интрамедуллярный стержневой остеосинтез правой голени. Наложение наружных фиксирующих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ по факту падения и получения телесных повреждений ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по г. Уфе. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по данному материалу установлено, что факт падения и перелома ноги ФИО2 подтверждают свидетели, опрошенные в ходе проверки.

Вследствие получения травмы ФИО2 пережила нравственные страдания: физическую боль, психоэмоциональные перегрузки. Из-за множественных переломов голени со смещением костных отломков, она была госпитализирована с наложением скелетного вытяжения за пяточную кость. Претерпевала риски оперативного вмешательства: инфекционные, тромбоэмболические осложнения, кровотечения. Долгое время была ограничена в движении, ей применена металлостеосинтез, наложена гипсовая повязка (иммобилизация травмированной конечности).

Постоянно ноющая боль нарушила ее сложившийся ритм жизни, нарушился сон, она не высыпалась, была в утомленном состоянии, вследствие нахождения на стационарном лечении была ограничена в общении с близкими и ведении активного образа жизни.

Считает, что вследствие того, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию территории от наледи и снега в зимний период времени, истец получила вышеописанные повреждения ноги, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указывает, что ответчики должны нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью и возместить, причиненный в связи с этим моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Администрации Кировского района г. Уфы, ООО Управляющая компания «Уфимский дворик», ООО «Агроторг» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий истцу по вине ответчика ООО «Агроторг». В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация городского округа 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агроторг», который не обеспечил надлежащее содержание прилегающей территории и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации городского округа 

<

адрес>. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5, представитель ответчика ООО УК «Уфимский дворик» ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа город Уфа действуют Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан). 

Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий", порядка участия балансодержателей, собственников, владельцев, пользователей, арендаторов зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, юридических и физических лиц, являющихся балансодержателями, собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами, расположенных на территории городского округа земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа.

Основными задачами Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются: 1) обеспечение создания, содержания и развития объектов благоустройства; 2) обеспечение доступности территорий общего пользования, в том числе с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения, 3) обеспечение сохранности объектов благоустройства; 4) обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан; 5) поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа; 6) содержание территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин. ФИО2 передвигалась пешим ходом по 

<

адрес>, г. Уфа, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, поскользнулась на льду под неочищенным снегом и упала и при падении сломала кость ноги.

Согласно копии справки Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф (ГБУЗ РБ ЦСМП и МК) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 07 мин. на имя ФИО2 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи № по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Диагноз бригады СМП: переломы других отделов голени. Оказана помощь: осмотр, пульсоксиметрия, наложение шины при переломах костей, внутримышечное введение препарата, трамадол 5% 2 мл. ФИО2 доставлена в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы в 19 ч. 31 мин.

Исходя из содержания выписного эпикриза № следует, что в процессе лечения закрытого перелома дистальной трети диафиза большеберцовой, проксимальной трети малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков ФИО2 были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ наложение наружных фиксирующих устройств, ДД.ММ.ГГГГ интрамедуллярный стержневой остеосинтез правой голени. Исход заболевания: выписана с улучшением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по г. Уфе с заявлением по факту падения и получения телесных повреждений.

Заместителем прокурора Кировского района г. Уфы младшим советником юстиции ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления о передаче возврате материала для дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки в установленные законом сроки, была опрошена заявительница по событиям произошедшего, а также истребованы документация из медицинской учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Уфы ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления о передаче возврате материала для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки было установленной, что справку из медицинских учреждений истребовать не может, в связи с чем, не предоставляется возможность оценить степень и характер повреждений установить невозможно. Также отсутствуют свидетели и очевидцы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Уфе поступил материал из прокуратуры Кировского района г. Уфы на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки истребованы медицинские документы из БСМП № г. Уфы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 согласно представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: закрытых переломов диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, незадолго до поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.8 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд принимает данный письменный документ, как надлежащее доказательство получения травмы истцом при падении.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом принимается во внимание следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок передачи земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, в частности пунктом 7 данной статьи предусмотрено обязательное заключение договоров купли-продажи, аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено материалами дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> кадастровым номером 02:55:010818:442 поставлен на учет и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО Управляющая компания «Уфимский дворик».

Согласно договору управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

нежилое помещение, общей площадью 714,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО8 и предоставлен в аренду ООО «Агроторг» по договору аренды нежилого помещения №ЮУ-6/734 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> кадастровым номером 02:55:010818:442, обслуживание которого осуществляет ООО Управляющая компания «Уфимский дворик».

Пунктом 2.1.7. договора аренды нежилого помещения №ЮУ-6/734 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Агроторг» предусмотрено, что Арендодатель обязуется за свой счет самостоятельно осуществлять уборку территории, прилегающей к зданию, в соответствии с границами зоны ответственности Арендодателя и Арендатора, в соответствии с Приложением № к договору.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Агроторг» с приложением карты, следует, что территория, относящаяся к зоне ответственности Арендатора, ограничена зоной у входа на расстоянии 3 м от стены здания и 6 м в ширину (3 м влево и 3 м вправо от центра крыльца). Из фото- и видео- материалов представленных истцом следует, что падение произошло за пределами обозначенной территории.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 50 Правил благоустройства г. Уфа, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние: для нежилых помещений, располагающихся на первых этажах жилых многоквартирных домов, - в случае отсутствия договора с управляющей организацией 10 метров от внешней стены нежилого помещения на протяжении всей длины помещений со стороны входной группы либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги);

При этом для многоквартирных домов в силу пункта 3 указанных Правил (то есть при наличии договора с управляющей компанией) установлено следующее расстояние: для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Следовательно, разрешая довод ответчика Администрация городского округа 

<

адрес>, ввиду того, что земельный участок не находится во владении ООО «Агроторг», иное бы означало возложение обязанности по содержанию территории на лиц не являющихся их собственниками или владельцами, что прямо противоречит действующему законодательству, нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который в свою очередь является общедомовой собственностью и обслуживается ООО Управляющая компания «Уфимский дворик», суд указывает, что ООО «Агроторг» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу и исковые требования в отношении ООО «Агроторг» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ООО Управляющая компания «Уфимский дворик» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы установлено, что место падения находится в границах кадастрового квартала 02:55:010818, согласно сведениям ЕГРН, земельные участки в месте падения - отсутствуют, как на дату произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГг., так и на данный момент. Место падения расположено на неразграниченных землях общего пользования. Определено, что место падения находится в 5,22 метрах за границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:010818:442. Средняя квадратическая погрешность линейных измерений составляет - 0,10 (м).

Кроме того, с использованием программного комплекса АРГО v7.1.11597, экспертом произведен дополнительный анализ документов, содержащихся в ЕГРН, а именно: кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ (полученный посредством общедоступного Облачного веб-сервиса «Полигон: Онлайн»). Данный кадастровый план территории является ближайшим к дате произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенному исследованию экспертом установлено, что место падения находится в границах кадастрового квартала 02:55:010818, согласно сведениям ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки в месте падения - отсутствуют, на дату произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с подпунктом в) пункта 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с подпункту 1 пункта 20 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Администрация городского округа за счет средств бюджета городского округа обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановочных пунктов, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО2 произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:55:010818:442, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ООО Управляющая компания «Уфимский дворик».

В этой связи, не подлежат и удовлетворению требования истца к ответчику ООО Управляющая компания «Уфимский дворик».

Таким образом, падение истца ФИО2 произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Следовательно, правообладателем и лицом ответственным по содержанию данного земельного участка на момент происшествия являлась Администрация городского округа г. Уфа РБ.

Поскольку истец ФИО2 упала на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в муниципальной собственности, обязанность по обеспечению ее безопасных условий, проведению санитарной очистки и содержанию возложена на Администрацию городского округа г. Уфа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрацией городского округа г. Уфа суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и благоустройству указанной территории общего пользования, включая организацию своевременной санитарной очистки, как и не представлено доказательств передачи земельного участка иным лицам.

Поскольку содержание, включая проведение комплекса мероприятий по уборке и очистке земельных участков должно осуществляться Администрацией городского округа г. Уфа, суд приходит к выводу, что Администрация городского округа г. Уфа является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу и на него должна быть возложена ответственность за причинённый истцу вред, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории общего пользования.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Администрации Кировского района г.Уфы, ООО «Управляющая компания «Уфимский дворик», ООО «Агроторг», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается следующее.

Отношения по возмещению морального вреда урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд полагает, что вследствие причинения телесных повреждений истцу в результате падения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, перенесение операции, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу истца ФИО2 в размере 300 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От ИП ФИО9 в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО Управляющая компания «Уфимский дворик» в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ИП ФИО9 денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа 

<

адрес>, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Кировского района г.Уфы, Администрации городского округа 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Уфимский дворик», ООО «Агроторг», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостано о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Кировского района г.Уфы, ООО «Управляющая компания «Уфимский дворик», ООО «Агроторг», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в счет оплаты судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) на расчетный счет № в АО «Т-Банк» кор.счет 30№, БИК 044525974 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО «УК «Уфимский дворик» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 г.