УИД 49RS0004-01-2023-000477-59 №1-13/2023

(12201440004000023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 07 декабря 2023 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Магаданской области Серегиной Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., представившего удостоверение №№ от № и ордер №1334 от 07 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом (выездном) судебном заседании в здании Магаданского городского суда Магаданской области (

<

...> Магаданки, д. 11) уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в Северо-Эвенском районе Магаданской области умышленное экологическое преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 10 час. 00 мин. 01 июля 2022 года до 12 час. 00 мин. 31 июля 2022 года находился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, в отношении которых 30.08.2023 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 15.09.2023 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 130 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 незаконно добыть из реки Наяхан с использованием ставной сети самок рыбы кета для последующего изготовления и продажи икры. ФИО1 и ФИО3 согласились с данным предложением и тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно самок рыбы кета при помощи ставной сети из реки Наяхан. ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, в период с 12 час. 00 мин. 31 июля 2022 года по 10 час. 00 мин. 08 августа 2022 года прибыли на участок местности с координатами 62.116667N 158.744306E, расположенный на территории Северо-Эвенского района Магаданской области на левом берегу притока реки Наяхан, являющийся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относится, в том числе рыба кета. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, в период с 10 час. 00 мин. 08 августа 2022 года до 11 час. 30 мин. 06 сентября 2022 года, действуя совместно и согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов для последующего заготовления икры рыбы кета, находясь на участке местности с координатами 62.116667N 158.744306E, расположенном на территории Северо-Эвенского района Магаданской области на левом берегу притока реки Наяхан, являющимся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относится, в том числе рыба кета, не имея разрешительных документов на вылов водных биологических ресурсов в указанном месте, используя принесенное с собой запрещенное орудие лова – ставную сеть, в запрещенное время, произвели незаконный вылов 51 самки рыбы кета стоимостью 2 009 руб. за один экземпляр (с учетом примечания №1 к таксам ущерб составляет 204 918 руб.), из которых в дальнейшем извлекли ястыки с икрой и заготовили 12,062 кг икры рыбы кета (18,5 кг икры-сырца) стоимостью 27 455 руб. за 1 килограмм (с учетом примечания №2 к таксам ущерб составляет 526 501 руб.), причинив своими совместными преступными действиями водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 731 419 руб., который в соответствии с примечанием к статье 256 Уголовного кодекса РФ, является особо крупным. В результате совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных совместных противоправных действий нарушены требования следующих нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы ведения рыболовства в Российской Федерации:

- статьи 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; 

- части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в соответствии с которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом; 

- пунктов 6, 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которых граждане могут осуществлять любительское рыболовство; рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

- части 1 статьи 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб;

- части 6 статьи 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», из содержания которой следует, что добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется гражданами, осуществляющими любительское рыболовство в соответствии с указанным Федеральным законом и Федеральным законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова);

- подпункта 4 части 1 и части 2 статьи 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о виде рыболовства, сроке и об условиях использования водных биоресурсов и другие сведения;

- пунктов 6, 7 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях; 

- подпункта «а» пункта 2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года №285, в соответствии с которым Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает Охотское море с бассейнами впадающих в него рек, а также водные объекты, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Магаданской области, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек;

- подпункта «а» пункта 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года №285, согласно которому гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);

- подпункта «г» пункта 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года №285, согласно которому запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков;

- подпункта «а» пункта 56.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года №285, в соответствии с которым запрещается любительское рыболовство в Магаданской области и Чукотского автономного округа с 30 июня по 30 сентября - во всех реках, впадающих в Охотское, Берингово и Чукотское моря, и их притоках, являющихся местом обитания и миграций лососевых видов рыб - способом блеснения с применением лески толщиной более 0,3 мм и крючка с кратчайшим расстоянием между цевьем и острием жала более 7 мм, за исключением добычи (вылова) горбуши в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в прилегающих к территории Магаданской области внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, а также внутренних водных объектах, расположенных на территории Магаданской области, указанных в приложении №6 к Правилам рыболовства, в период с 25 июня по 5 августа по четвергам, пятницам, субботам и воскресеньям каждой недели в указанный период;

- подпункта «б» пункта 58.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года №285, в соответствии с которым запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Магаданской области кеты, кижуча, нерки, за исключением любительского рыболовства по путевкам; 

- пункта 59 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года №285, в соответствии с которым в случае, если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; 

- пункта 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, в соответствии с которым при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, при этом пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признает полностью.

Также ФИО1 пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Защитник Камкин А.П. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО18 согласился с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные особенности и последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, о чем он указал в соответствующем письменном заявлении (т. 5 л.д. 75-76).

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из содержания заключения судебной психиатрической экспертизы №556 от 28 октября 2022 года, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по делу, осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения противоправных действий временных расстройств психической деятельности у ФИО1 не было. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, и возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т. 2 л.д. 40-41).

С учетом приведенного экспертного исследования, а также данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает его по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО1 заранее, до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления, договорился о совместном с ФИО3 и ФИО2 (в отношении которых 30.08.2023 года постановлен обвинительный приговор), извлечении из естественной среды обитания рыбы лососевых видов для дальнейшей заготовки из неё икры, и они совместно предварительно подготовили для указанной цели орудия лова и направились с ними к непосредственному месту вылова рыбы.

В судебном заседании также изучалась личность подсудимого.

ФИО1 ранее юридически не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (статья 20.21 КоАП РФ), зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов в собственности не имеет, денежных средств на банковских счетах также не имеет, должником по исполнительным производствам не является, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, с ноября 2020 года находится на наркологическом наблюдении у врача нарколога 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит; с мая 2023 года проходит лечение 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний», допускал нарушения больничного режима, находился неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, на воинском учете не состоит, жалоб на его поведение в быту в администрацию Северо-Эвенского муниципального округа не поступало; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, склонен ко лжи, на профилактические беседы не реагирует, поддерживает отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни (т. 3 л.д. 127-132, 134-141, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 162, 166, 168, 170, 172, 179, 181, т. 4 л.д. 116, 122-148, 152-157, 167, 187-188, 213, т. 5 л.д. 23, 61, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает следующие: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инфекционного заболевания требующего длительного лечения) (т. 4 л.д. 187-188, 213, т. 5 л.д. 23, 61, 64).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет действующие административные взыскания, не женат, иждивенцев не имеет, проходит с мая 2023 года стационарное лечение 

<

данные изъяты>, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Так, при изучении имущественного положения ФИО1 установлено, что последний не работает, источников дохода не имеет, с мая 2023 года проходит лечение 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний», недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов в собственности не имеет, денежных средств на банковских счетах также не имеет (т. 3 л.д. 153, 155, 159, 162, 166, 168, 170, 172, 179, т. 4 л.д. 167, 187-188, 213, т. 5 л.д. 23, 61, 64).

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, отсутствие у него реальной возможности получения заработной платы либо иного дохода, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.

Поскольку деятельность ФИО1 не связана с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также с иной деятельностью в экологической сфере суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Прокурором Северо-Эвенского района, действующим в защиту интересов Российской Федерации, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Росрыболовства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 721 419 рублей. Приговором Северо-Эвенского районного суда от 30.08.2023 года гражданский иск прокурора в отношении ФИО2 и ФИО3 удовлетворен. Взыскан солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Росрыболовства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 721 419 рублей.

Подсудимый ФИО1 с гражданским иском согласился, на момент рассмотрения дела вышеуказанный ущерб не возмещен.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрена обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде, объектам животного мира, водным биоресурсам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установлено, что действиями подсудимого ФИО1, совершенными совместно с ФИО2 и ФИО3, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 731 419 рублей, который на момент рассмотрения дела в размере 721 419 рублей не возмещен, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба в размере 721 419 рублей. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокатам Поповой Ю.Н. (на стадии предварительного расследования) и Камкину А.П. (в ходе судебного разбирательства в мае 2023 года), вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в размере 56 550 рублей и 27 108 рублей соответственно (т. 3 л.д. 234-236, т. 4 л.д. 184-186). На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

В отношении ФИО1 12 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде о подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 119-121).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым, вещественные доказательства: полимерный кубоконтейнер емкостью 12 литров, с икрой лососевых видов рыбы кета весом 12,062 кг, находящийся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО9; ставную сеть, две грохотки, пять кубоконтейнеров объемом 23 литра, восемь кубоконтейнеров объемом 12 литров, 22 крышки от кубоконтейнеров, две банки с порошкообразным веществом белого цвета, тетрадь синего цвета, три дактилоскопические пленки со следами рук, образцы почерка ФИО2, дактилоскопические карты с оттисками рук ФИО2, ФИО3, ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, на основании п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить. Вещественные доказательства: палатку зеленого цвета, портативную газовую печь, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вернуть по принадлежности ФИО3 Вещественные доказательства: рюкзак зеленого цвета «Aquatic», полотенце оранжевого цвета, полотенце бордового цвета, кофту черного цвета «Reebok», спортивные брюки черного цвета «F50», спортивные брюки черного цвета «Adidas», трико черного цвета, кофту синего цвета «Adidas», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вернуть по принадлежности ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Росрыболовства, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 солидарно с ранее осужденными ФИО2 и ФИО3, в доход Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Росрыболовства, ущерб причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 721 419 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов в размере 56 550 рублей и 27 108 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

1) полимерный кубоконтейнер емкостью 12 литров, с икрой лососевых видов рыбы кета весом 12,062 кг, хранящийся у индивидуального предпринимателя ФИО9 – уничтожить;

2) ставную сеть, две грохотки, пять кубоконтейнеров объемом 23 литра, восемь кубоконтейнеров объемом 12 литров, 22 крышки от кубоконтейнеров, две банки с порошкообразным веществом белого цвета, тетрадь синего цвета, три дактилоскопические пленки со следами рук, образцы почерка ФИО2, дактилоскопические карты с оттисками рук ФИО2, ФИО3, ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району – уничтожить;

3) палатку зеленого цвета, портативную газовую печь, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, – вернуть по принадлежности ФИО3;

4) рюкзак зеленого цвета «Aquatic», полотенце оранжевого цвета, полотенце бордового цвета, кофту черного цвета «Reebok», спортивные брюки черного цвета «F50», спортивные брюки черного цвета «Adidas», трико черного цвета, кофту синего цвета «Adidas», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В. Новиков