Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Орлова Е.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Филимоновой И.М., участвующей в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>,

осужден 

по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбытия наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филимонову И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший сообщил о заглаживании ему материального и морального вред, причиненного преступлением, в связи с чем он с ним примирился. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Отмечает, что при назначении наказания суд сослался на то, что содеянное им посягает на здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта. Между тем, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указывает, что вину в содеянном признал, впервые совершил преступление по неосторожности, полностью возместил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения. Потерпевший заявил, что простил его, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что по данному делу были выполнены все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности. Однако суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении денного уголовного дела не разъяснил ему право на примирение с подсудимым. Вместе с тем ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заладил моральный и материальный вред, причиненный преступлением, в связи с этим он примирился с ФИО1, простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Полагает, что при таком положении дела, суд первой инстанции, не прекратив производство по делу в связи с примирением сторон, не разъяснив ему право на примирение с подсудимым, нарушил его права и требования п.1 ч.2 ст. 38917 УПК РФ. 

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Михайловский межрайонный прокурор Забродин П.В. выражает несогласие с ними и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом личности виновного, его состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим виновного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра транспортного средства, справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Михайловке об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями самого ФИО1 по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденного у суда оснований не имелось.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, отсутствуют, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему денежной суммы в счет компенсации затрат на лечение, а также принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе ввиду травм, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и, придя к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, посчитал возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Назначенное ФИО1 с учетом положений ст. 531 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения ст. 73 УК РФ, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон по настоящему делу отсутствуют.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, непосредственно в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялось соответствующего ходатайства суду, а указание им в ходе допроса на возмещение причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда, что было учтено при назначении осужденному наказания, при отсутствии примирения между сторонами не свидетельствует о наличии оснований для исследования вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности - автомобилем при отсутствии соответствующего права на управление этим транспортным средством, а, соответственно, общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека – важнейшего, бесценного, охраняемого законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. 

По этой причине само по себе возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие лично у него претензий к ФИО1, его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, а также письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с ФИО1, представленное в суд апелляционной инстанции, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступления. 

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии правового повода у суда первой инстанции к прекращению уголовного дела и отсутствии оснований для такого прекращения в суде апелляционной инстанции.

Решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ лишь на том основании, что потерпевший не имеет к нему претензий, противоречило бы закону и не отвечало требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, неразъяснение судом права на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбытия срока наказания, судьбе вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова