КОПИЯ

Дело № 2-4378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома (далее Договор) по условиям которого ответчик обязуется передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру № 

<

данные изъяты> подъезде на 

<

данные изъяты> этаже между строительными осями 

<

данные изъяты>, в многоквартирном доме по адресу: ЛО, 

<

адрес> по ? каждому, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 074 400 руб. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «Полис Групп» в свою пользу в сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в пользу каждого, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просит применить статью 333 ГК РФ в связи с непродолжительным периодом просрочки, расчет неустойки не оспаривала. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) (л.д.7-20) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно0оздоровительным комплексом по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в общую долевую собственность (по ? доли) однокомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> этаже, в 4 подъезде, условный номер (индекс) 

<

данные изъяты>, между строительными осями 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Согласно п.3.1. истцы обязались оплатить долевой взнос в размере 3 074 400 руб. (л.д.10). Обязательства по оплате долевого взноса истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Полис Групп» передало ФИО1, ФИО2 в собственность по ? доли на квартиру. Таким образом, истцы вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в общей сумме 74 400,48 руб. (л.д.5) проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствием нарушения обязательств.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 38 000 руб., что в данном случае в полной мере отвечает балансу интересов сторон, при этом суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, факт передачи квартиры.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 1 000,00 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 40 000 руб. (19 000 + 1 000)*2), размер штрафа составляет 20 000 руб. (40 000/2), который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 10 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

ВЕРНО:

Судья О.Н. Тиунова