Дело № 12-579/2017

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ООО «Производственная фирма «АВАНГАРД» (далее ООО «ПФ «АВАНГАРД» Алексеевой О.М. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПФ «АВАНГАРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.

ООО «ПФ «АВАНГАРД» с постановлением не согласно, обратилось через своего защитника Алексееву О.М. с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит признать его незаконным и отменить, полагая, что назначенный штраф является необоснованно завышенным, так как фактически лицом, виновным в нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является должностное лицо – генеральный директор. 

Законный представитель ООО «ПФ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы защитнику Алексеевой О.М. 

В судебное заседание явилась защитник Алексеева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала доводы жалобы, просила учесть, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, и в случае признания постановления законным и обоснованным, просила снизить размер назначенного штрафа. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1, который пояснил, что в Инспекцию труда поступила жалоба ФИО2 на то, что ей не был выплачен расчет при увольнении из ООО «Производственная фирма «АВАНГАРД». ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении указанного юридического лица, в ходе проведения проверки было установлено, что в нарушении ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ окончательный расчет (включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск) работнику ФИО2 был выплачен ООО «ПФ «АВАНГАРД» только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надлежало это сделать ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в отношении ООО «ПФ «АВАНГАРД» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества – ФИО3 Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии законного представителя юридического лица ФИО3, копия постановления о назначении административного наказания вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа было назначено в размере приближенном к минимальному, но с учетом того, что работодателем были грубо нарушены требования трудового законодательства, расчет при увольнении работника не выплачивался около 2-х месяцев. Полагал, что жалоба защитника ООО «ПФ «АВАНГАРД» удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ООО «ПФ «АВАНГАРД» Алексееву О.М., суд считает постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/720/12/9 законным и обоснованным. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что в нарушении требований ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ окончательный расчет (включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск) работнику ФИО2 был выплачен ООО «ПФ «АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Таким образом, расчет с ФИО2 должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения данного правонарушения является юридический адрес ООО «ПФ «АВАНГАРД»: 

<

адрес>. Факт невыплаты работнику ФИО2 расчета (денежной компенсации за неиспользованный отпуск) при увольнении ДД.ММ.ГГГГ защитник Общества не оспаривала. Указание в протоколе даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, не влекущей за собой признание данного доказательства полученным с нарушением требований КоАП РФ. Указание в постановлении даты нарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является безусловным основанием для его отмены. 

Бездействие ООО «ПФ «АВАНГАРД» правильно квалифицировано главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ как невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПФ «АВАНГАРД» подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «ПФ «АВАНГАРД», из которого следует, что Общество не выплатило работнику ФИО2 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет (денежную компенсацию за неиспользованный отпуск), который был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №

-актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлена несвоевременная выплата ООО «ПФ «АВАНГАРД» расчета работнику ФИО2 при увольнении;

-приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в администрацию ООО «ПФ «АВАНГАРД» на должность главного технолога;

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ООО «ПФ «АВАНГАРД»;

-приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО2, новое место работы - управляющая производством в администрации ООО «ПФ «АВАНГАРД»;

-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника ФИО2 из которого следует, что работодатель произвел работнику выплату компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и этот же день считался последним рабочим днем «работника»;

-приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежными ведомостями № из которых следует, что ФИО2 получила выплату в размере 108 747 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, инспектором ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 6 ст. 5.27 субъектом данного административного правонарушения может являться как должностное, так и юридическое лицо. Инспектором ФИО1 правомерно привлечено к административной ответственности юридическое лицо. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания. Защитником ООО «ПФ «АВАНГАРД» вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не оспаривалась. Учитывая данный факт, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Производственная фирма «АВАНГАРД» Алексеевой О.М. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ПФ «АВАНГАРД» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части размера назначенного юридическому лицу наказания. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева