Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

помощника Новосибирского транспортного прокурора Кардаковой Д.П.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, от ****, ФИО3, действующей на основании доверенности от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования дочери, в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 27 988 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 11 час. 17 мин. на 1 пути 38 км ПК 5 перегона ***-Сибирской железной дороги электровозом ВЛ10 ** под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 смертельно травмирована ФИО6 **** по данному факту Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, проведенного структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД», а также материалам доследственной проверки, проведенной Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, установлен факт смертельного травмирования ФИО6 В результате смертельного травмирования ФИО6 ее мать ФИО1 испытала нравственные страдания, получила сильнейший эмоциональный стресс, состояние здоровья после происшествия значительно ухудшилось, в результате чего ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 понесены расходы на погребение дочери в размере 27 988 рублей. ФИО1 в силу своего возраста, а также состояния здоровья и отсутствия юридических познаний не может самостоятельно обратиться в суд и отстаивать свои интересы в суде.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с согласия истца ФИО1 судом в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Кардакова Д.П. в судебном заседании требования поддержала. 

Истец ФИО1 требования поддержала, указывая на то, что пассажиры вынуждены переходить пути по деревянному настилу, поскольку пешеходный надземный мост находится в аварийном состоянии. После гибели дочери ее состояние здоровья усугубилось. С дочерью она находилась в очень близких отношениях, не смотря на раздельное проживание, дочь часто приходила, оказывала бытовую помощь. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований, представив письменный отзыв, согласно которому из материалов дела усматриваются основания для существенного уменьшения размера возмещения вреда, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. Согласно акту служебного расследование от ****, **** в 11 часов 17 минут местного времени локомотивная бригада в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 следовала на электровозе ВЛ 10 ** с машиной ПОМ-238 (примечание: снегоочиститель) по 1 пути станции Бердск без работы, с особой бдительностью, частой подачей звуковых сигналов. Из-за стоящих на 3 пути грузовых вагонов в непосредственной близости (примерно за 10 метров) выбежала женщина, на подаваемые сигналы не реагировала, и продолжала перебегать через железнодорожные пути. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение при скорости 40 км/ч (установленная скорость 80 км/ч), но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Тормозной путь составил 200 метров (расчетный тормозной путь 211 метров). Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан. На 38 км пикет 5 на расстоянии 5 метров от места травмированимя находится пешеходный мост, обеспечивающий безопасный переход населения граждан через железнодорожные пути, оборудован аншлагами и знаками безопасности, освещается в темное время суток. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, в ходе проверки следственными органами по данному факту травмирования ФИО6 ****, на станции Бердск 38 км пикет 5 1 путь в действиях работников ж.д. транспорта не было установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта. Причиной травмирования явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, ее действия. Локомотивной бригадой были применены все действия по предотвращению наезда на ФИО6, подавались предупреждающие сигналы при прохождении станции, сигналы большой громкости, незамедлительно применено экстренное торможение сразу, как только машинист увидел вышедшего на путь следования поезда человека. По итогам расследования было установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую ФИО6 не было. По данному спору единственной причиной смертельного травмирования, явилась личная грубая неосторожность потерпевшего лица, который при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, осуществлял переход путей в непосредственной близости от приближающегося поезда, в неположенном для перехода путей месте, не реагировал на подаваемые сигналы большой громкости, что содействовало возникновению и увеличению вреда, а также полное пренебрежение со стороны потерпевшего элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, и нарушение потерпевшим обязательных положений Правил при нахождении в зоне повышенной опасности (на ж/д путях). Соответственно, погибшей ФИО6 была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена судом. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены. По мнению истца, он имеет право на компенсацию метального вреда в связи с гибелью близкого родственника. Однако при этом истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с утратой близкого родственника, а также доказательств степени тяжести данных страданий, с учетом заявленной истцом суммы морального вреда. Просит учесть правоприменительную практику Верховный суд РФ неоднократно указывал, что при рассмотрении судебных дел о компенсации морального вреда, причиненного иным лицам в связи с гибелью родственника, в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). При этом, возлагать на ОАО «РЖД» всю ответственность по компенсации нравственных страданий, причиненных истцу, необоснованно, так как единственной причиной произошедшей трагедии является грубая неосторожность самого погибшего. То есть, погибший фактически является причинителем морального вреда своим близким. При определении размера компенсации морального вреда должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истцов за счет ОАО «РЖД». Сумма морального вреда, заявленная ко взысканию с ОАО «РЖД» в размере 1 500 000 рублей, истцом необоснованно завышена; указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Нельзя считать справедливым, когда суды возлагают всю ответственность за травмирование граждан, нарушающих правила нахождения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, на предприятия железнодорожного транспорта, и при этом размеры компенсации морального вреда, присуждаемые по разным делам, но со схожими фактическими обстоятельствами, отличаются в несколько раз. Как правило, при причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. В том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел указывается на отсутствие в действиях локомотивных бригад вины в травмировании. А причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны граждан, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте. В этой связи, размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен. Судебная практика в целом по Российской Федерации по аналогичным спорам за 2017 год свидетельствует о том, что многие суды обшей юрисдикции Российской Федерации взыскивают сумму компенсации морального вреда, не превышающую 30 000 рублей (информация о размере взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу истца прилагается). Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», так как на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от **** **. В соответствии с договором, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения возникают на основании договора страхования при наступлении страхового случая. При этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений, а не факт вынесения решения о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД». Следовательно. в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (судебная корреспонденция вручена ****), ходатайств не представлено. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установлено, что **** в 11 час. 17 мин. на 1 пути 38 км ПК 5 перегона ***-Сибирской железной дороги электровозом ВЛ10 ** под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 смертельно травмирована ФИО6 (л.д. 23-27).

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1 является матерью погибшей ФИО6 

Постановлением от **** Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, ст. 125 УК РФ в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотрено ст. 110 УК РФ (л.д. 29-32).

В ходе служебного расследования транспортного происшествия, проведенного структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД», установлен факт смертельного травмирования ФИО6 по причине нарушения пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зщонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода ерез железнодорожные пути от **** ** (л.д. 13-15).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ** смерть ФИО6 наступила в результате образования тупой сочетанной травмы с многооскольчатым переломом свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга костными отломками, множественными двусторонними травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями, травматическим внутрижелудочковым кровоизлиянием (кровоизлиянием в желудочки головного мозга), множественными двусторонними переломами ребер. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и составляет единую железнодорожную травму. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что в 5 м от места травмирования находится пешеходный мост, обеспечивающий безопасный переход через железнодорожные пути. 

Доказательств того, что данный мост находится в аварийном состоянии, что препятствует его использованию, вынуждая граждан использовать временный деревянный настил, не представлено. 

В соответствии с п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ФИО6, переходя через железнодорожные пути, пренебрегая данными правилами, допустила грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта, что привело к смертельному травмированию.

Отсутствие знаков, запрещающих использовать деревянный настил в качестве места для перехода, не имеет правового значения при наличии специально оборудованного места для перехода – пешеходного моста. 

Установлено, что **** между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д. 39-43).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.2 указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.3 договора страхования, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховая сумма составляет не более 225 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни/здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. **** настоящего договора. 

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм.

В соответствии с п. **** в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей. 

В силу п. 8.1.1.3 указанного договора в случае смерти потерпевшего размер страховой выплаты составляет не более 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, в том числе п. 8.1, по данному делу страховая компания несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда вследствие причинения морального вреда.

Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения возникают на основании договора страхования при наступлении страхового случая. При этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений, а не факт вынесения решения о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД».

Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком не представлено доказательств того, что лимит ответственности страховщика в рамках данного договора страхования, а также по данному страховому случаю, исчерпан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В результате смерти дочери истцу причинены нравственные и физические страдания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что погибшая проживала отдельно, но поддерживала близкие отношения, посещала, оказывала бытовую помощь, приобретала для нее лекарственные препараты. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, условиями договора страхования, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных истцу гибелью близкого человека – дочери, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 27 988 рублей.

Факт несения расходов подтверждается копией чека (л.д. 12). 

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон РФ от **** N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» устанавливает гарантии погребения умершего в соответствии с обычаями и традициями (ст.ст. 1, 3). 

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на погребение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Договором страхования, заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей (п. 8.1.1.2.).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - страховщика по договору страхования, подлежат взысканию расходы на погребение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 25 000 рублей, а остальная часть понесенных истцом расходов в размере 2 988 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный имущественный независимо от наличия или отсутствия вины, на основании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета: с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 250 рублей, с ОАО «РЖД» - 119,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 2 988 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 119,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.