Судья Тихонова А.А. Материал № 22-1242 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемой ФИО9

защитника Говорова С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Говорова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО10, 

<

дата> года рождения, на 1 месяц, всего до 10 месяцев 7 суток, по 21.04.2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемой ФИО11., выступление защитника Говорова С.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда продлен срок содержания под стражей ФИО12., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов) УК РФ, на 1 месяц, всего до 10 месяцев 7 суток, по 21.04.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Говоров С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что вывод суда о невозможности избрания ФИО13 более мягкой меры пресечения не мотивирован. Каких-либо подтвержденных данных о том, что ФИО14 может воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает предъявленное ФИО15 обвинение противоречивым, надуманным, бездоказательным, в связи с чем ей может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что ФИО16 в розыске не находилась, была официально трудоустроена, имела регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет социальные связи, не судима, в следственные органы не вызывалась, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей после отказа заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство руководителя следственной группы ФИО2 о продлении срока содержания под стражей, в том числе, обвиняемой ФИО17 внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что органом следствия представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования ввиду необходимости окончания ознакомления с материалами уголовного дела, составляющего 74 тома, 12 обвиняемых и их защитников, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, обусловленной его объемом, количеством обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми ФИО18 содержалась под стражей, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу. 

Судом первой инстанции объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО19 мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду сохранения у обвиняемой возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение в отношении ФИО20 иных мер пресечения не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а содержание ее под стражей при исследованных и установленных судом обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО21 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных материалах, в связи с чем оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Срок содержания под стражей ФИО22 продлен в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований и не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является разумным и оправданным.

При этом на данной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам, входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО25 в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу. В связи с этим нельзя принять во внимание доводы жалобы о необоснованности предъявленного ФИО23 обвинения.

Вместе с тем выводы об обоснованном подозрении в причастности ФИО24 к совершению инкриминируемых преступлений были сделаны судом при вынесении решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении ФИО26 и то обстоятельство, что не все из группы обвиняемых содержатся под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, обвиняемым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно ФИО27

Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО28 под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО29 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья