Дело №2-3729/2024

03RS0007-01-2024-004805-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Костаревой Е.А.

с участием представителя истца – адвоката Ибрагимова Р.Н., представителя ответчика ФИО1, представителя третьих лиц ООО «Дортрансстрой», ООО «УК Бизнес-Вектор» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Вертикаль» ФИО3, помощника прокурора Поздняковой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ... к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ... обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца. В обоснование иска указано, что гражданский муж ФИО4 – ФИО5 работал в ООО «Дортрансстрой» трактористом. 

<

 дата > ФИО5 был смертельно травмирован в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

 дата > в 00.35 часов на 25+000 км автодороги Уфа-Оренбург в ... Республики Башкортостан, при столкновении грузового тягача КрАЗ ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Вертикаль» с трактором МТЗ-82.1 «Беларусь» ... под управлением ФИО5, работника ООО «Дортрансстрой». В результате ДТП ФИО5 скончался на месте от полученных травм. 

<

 дата > в КУСП отдела МВД по ... за 874 от 

<

 дата > зарегистрировано сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

 дата > в 00:35 часов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург в ... Республики Башкортостан. По материалам проверки, старшим следователем СО отдела МВД по ... ФИО7 по факту смертельного травмирования ФИО5 проведено расследование, по которому постановлением от 

<

 дата > в возбуждении уголовного дела в отношении водителя КРАЗ ФИО6 отказано. По материалам проверки по факту ДТП составлен акт формы ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 утвержденный предприятием 

<

 дата >. Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > виновные действия ФИО5 в ДТП 

<

 дата > судом исключены. По страховому полису ОСАГО ХХХ ... страхователем Белорус МТЗ-82.1 2017 г. выпуска г.н. ... является ООО «Дортрансстрой». Собственником транспортного средства является ООО «УК Бизнес-Вектор». Страховщиком – САО «ВСК». По страховому полису ОСАГО ККК ... страхователем автомашины марки КрАЗ 6443-0000040 ... является ООО «Вертикаль». Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». На иждивении ФИО5 имелась несовершеннолетняя дочь ..., 

<

 дата > года рождения, имеющая право на получение страховой выплаты по случаю потери кормильца. На заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца ответчики отказали. ФИО4 просит признать отказ ответчиков в выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца незаконным, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО8 страховую сумму в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать отказ ответчиков в выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца незаконным, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО8 страховую сумму в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 560 500 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца – адвокат Ибрагимов Р.Н. (ордер от 

<

 дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что несовершеннолетняя дочь имеет право на страховое возмещение, решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > виновные действия ФИО5 исключены, предприятие не обеспечило безопасные условия труда, майер отсутствовал. С требованием о выплате неустойки не обращались ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному. ООО «Дортрансстрой» выплатило истцу материальную помощь в размере 115 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что материалы дела не содержат доказательств, что вина ФИО5 исключена полностью, степень вины не установлена, со стороны ФИО5 имело место грубое нарушение техники безопасности, ПДД РФ – выехал поперек дорожной полосы. Требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку вина устанавливается в настоящем процессе. В соответствии с правилами ОСАГО по каждому требованию должно быть обращение в страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц ООО «Дортрансстрой», ООО «УК Бизнес-Вектор» ФИО2 (доверенность от 

<

 дата >, ген. директор ООО «УК Бизнес-Вектор») в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, пояснил, что вина ФИО5, как участника дорожного движения полностью не исключена, при проведении снегоуборочных работ управляя трактором, передвигался поперек проезжей части, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту смерти кормильца ФИО5 – ФИО8 была произведена выплата в размере 1 млн. руб., назначено ежемесячное пособие по потере кормильца.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» ФИО3 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 ст. 12 указанного выше Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 8 ст. 12 приведенного выше закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, даже при наличии сведений о выгодоприобретателе, имеющем преимущественное право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате ему данного возмещения у страховой компании отсутствует до обращения такого лица с заявлением и приложенным к нему пакетом документов.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 00.35 часов на 25+000 км автодороги Уфа-Оренбург в ... Республики Башкортостан произошел несчастный случай с трактористом-машинистом ООО «Дортрансстрой» ФИО5 20.01.2021г. тракторист-машинист ФИО5, управлял трактором МТЗ-82.1 «Беларусь» государственный регистрационный знак ..., в ночную смену получил задание по очистке проезжей части от снега после прохода бригады патрульной очистки на автодороге Уфа-Оренбург участок с км 8 по км 32+000. В 00.35 часов 20.01.2021г. в ходе производственной работы на участке 25+000 км автодороги Уфа-Оренбург в ... Республики Башкортостан слева по ходу движения произошло столкновение трактора МТЗ-82.1 «Беларусь» регистрационный ... 02 с грузовым автомобилем КрАЗ государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащим на права собственности ООО «Вертикаль», имеющим прицеп государственный регистрационный знак АМ7575 02, на котором перевозился негабаритный груз - кран. В ходе столкновения водитель трактора ФИО5 погиб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ....

.... является дочерью ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-АР ....

<

 дата > в САО «ВСК» от ФИО8, ... поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 дата >, решения Советского районного суда ... от 

<

 дата > по делу ... по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ООО «Дортрансстрой» о компенсации морального вреда.

<

 дата > САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое ДТП от 

<

 дата > произошло по вине ФИО5

<

 дата > в САО «ВСК» от ФИО8, ... поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением акта ... о несчастном случае на производстве от 

<

 дата >, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу ....

<

 дата > САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое ДТП от 

<

 дата > произошло по вине ФИО5

<

 дата > истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > №У-24-48887/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО8, ... о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку согласно постановлению 

<

 дата > ФИО5 двигался поперек дороги, допустил столкновение с транспортным средством КрАЗ под управлением Попова. ДТП произошло вследствие действий ФИО5

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8, ... поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 по Договору ОСАГО с приложением акта ... о несчастном случае на производстве от 

<

 дата >, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу ... по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ООО «Дортрансстрой» о компенсации морального вреда.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ДТП от 

<

 дата > произошло вследствие виновных действий ФИО5

<

 дата > истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > № У-24-48893/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО8... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из акта о несчастном случае на производстве № 41, утвержденного директором ООО «Дортрансстрой» 01 апреля 2021 года, усматривается, что в качестве лица, допустившего нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указан ФИО5 - тракторист ООО «Дортрансстрой», который управляя трактором марки «Беларусь 82.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, производил снегоуборочные работы, при этом двигался поперек проезжей части без машины прикрытия, знаков обозначающие проведение дорожных работ, тем самым произвел отклонение от утвержденной схемы движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега и обработки ГТГМ, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Дортрансстрой» ФИО10 15 декабря 2020 года.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны прочие причины (код 15), выразившиеся в нарушении требований локально-нормативного документа работодателя.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине грубого нарушения правил техники безопасности при проведении уборочных работ ФИО5

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > исковые требования ФИО4, ... к ООО «Дортрансстрой» о возмещении вреда вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворены частично. Исключены из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 41 от 

<

 дата > следующие выводы: «Таким образом, данное ДТП стало возможным, вследствие грубого нарушения правил техники безопасности при проведении снегоуборочных работ ФИО5». Признан незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 ... от 

<

 дата > в части указания 100 % вины ФИО5 как лица, допустившего нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», в пользу ФИО4 ... расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 действующей в интересах ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 действующей в интересах ФИО8 к ООО «Дортрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... от 

<

 дата > отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Дортрансстрой» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из рапорта-наряда о работе строительной машины на период с 18 января по 

<

 дата > усматривается, что ФИО5 в графе «Выполнение работ» указана «Очистка вала» (лист дела 100, том 2 ...).

По данному рапорт-наряду ФИО5 был допущен к работе по состоянию здоровья, о чем имеется подпись и печать организации, проводившей медицинский осмотр.

Согласно проекту производства работ на зимнее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург очистку можно производить отрядом плужных автомобильных снегоочистителей или одиночными машинами со скоростью до 40-50 км/ч в зависимости от интенсивности снегопада или метели; снежные валы удаляются с помощью роторных снегоочистителей (лист дела 113-123, том 2 ...).

Пунктом 5.4 данного проекта предусмотрено, что при проведения работ по уборке снега у ограждений, имеющих подвижной и краткосрочный характер, временные знаки размещаются непосредственно на дорожных машинах.

Из пояснений 1., опрошенного в ходе доследственной проверки, усматривается, что в ДЭП-1 ООО «Дортрансстрой» он работает с 2017 года, в должности дорожного мастера с апреля 2019 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности работников предприятия при выполнении ими своей работы. Перед началом вахты он всегда с рабочими проводит инструктаж, этот учет ведется в специальном журнале, где рабочие после инструктажа расписываются. Инструктаж с ФИО5 был проведен 

<

 дата >, 

<

 дата >. Около 20.30 час он вместе с бригадой по чистке снега, в составе колонны снегоуборочной техники с водителями ФИО5, ФИО11 и ФИО12 начали и очистку проезжей части с 8 км автодороги Уфа-Оренбург до 30 км разворачивались и вновь чистили по кругу до 8 км и обратно. Он ездил пассажиром с водителем ФИО11 и ФИО12, которые были на автомашинах «Скания КДМ», а ФИО5 ехал за ними на тракторе мирки «Белорусь МТЗ 82.1» и осуществлял чистку обочины по направленно движения транспорта. Перед началом работ ФИО5 сказал, что чистим дорогу только по направлению движения транспорта, никаких указаний, нужно чистить вал снега обочины, он ФИО5 не давал. Если осуществляют уборку вала снега на обочине, что требует езды транспорт средства поперек дороги, то они выставляют знаки ограничения скорости движения, объезд. Также в таких случаях всегда выставляется перекрытие в виде грузовой автомашины со светоотражающими знаками. Он, ФИО11 и ФИО12 ехали спереди ФИО5 ФИО5 на тракторе двигался за ними, он не видел, чтобы ФИО5 начал работать поперек дороги, но дорога извилиста, они поднялись за мост, выше и его уже не было видно Примерно в 01.15 часов ему позвонил водитель из другой бригады и сообщил, что произошло ДТП на 24 км автодороги (листы дела 105-106. том I ...).

Вышеприведенными обстоятельствами подтверждается, что в сложившейся ситуации ФИО5, выполняя трудовую функцию по очистки снежного вала, действовал исключительно в интересах работодателя с его ведома, поскольку последний допустил его к работе по очистке вала проверив описание, выполняемой им работы, которая была указана ФИО5 в рапорте-наряде на период с 18 по 

<

 дата >.

В примечании схемы организации дорожного движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега и обработка ПГМ указано, в том числе, ответственный за производство работ должен находиться на месте производства работ (пункт 6), отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных средств организации дорожного движения не допускается (пункт 7), при производстве работ в темное время суток на направляющих устройствах установить вставные фонари с рассеивателем красного цвета; размещать и оснащать автомобиль прикрытия в соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ Р58350-2019, дорожные знаки 4.2.1 и 4.2.1 применять импульсивные; проблесковый маячок желтого (оранжевого) цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении дорожных работ (лист дела 189. том I ...).

Вместе с тем, дорожный мастер ФИО13, будучи ответственным за организацию дорожного движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега, также, как и иной представитель работодателя не проверил рапорт-наряд о работе строительной машины, то есть выполнение той работы, которую обозначил ФИО5, соответственно, указанное позволяет сделать вывод о том, что работодатель не обеспечил безопасность трудовой деятельности работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.

Также, в нарушение пункта 8 примечания схемы организации дорожного движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега, работодателем не установлены вставные фонари с рассеивателем красного цвета, не размещен и не оснащен автомобиль прикрытия, в связи с производством работ в темное время суток.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ФИО5 не были обеспечены безопасные условия труда, учитывая при этом, что выполняемая работа осуществлялась с ведома работодателя и в, интересах последнего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

ФИО5 также управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП от 

<

 дата > (Транспортным средством), то есть в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом согласно Постановлению рассматриваемое ДТП от 

<

 дата > стало возможным вследствие грубого нарушения правил техники безопасности при проведении снегоуборочных работ ФИО5

На основании выше изложенного, поскольку ФИО5 не является потерпевшим, следовательно, ФИО8 в силу Закона № 40-ФЗ не имеет право на получение страховой выплаты по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 50%.

Таким образом, с САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ... подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 237 500 руб. (475 000 руб. /2, учитывая вину ФИО5 50%).

Требования о взыскании неустойки суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с данным требованием истец не обращался к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового Уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как следует из разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, учитывая что отсутствовали правовые основания для удовлетворения основного требования. Установление степени вины ФИО5 не проводилось при расследовании несчастного случая, связанного с производством, а также по материалам доследственной проверки.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходя из характера и объема оказанной правовой помощи, с учетом степени сложности, категории дела считает расходы по оплате услуг представителя - адвоката подлежащими взысканию в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в следующем порядке: с САО «ВСК» в размере 4 562 руб. 50 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 562 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... о взыскании страховых выплат в связи с причинением вреда жизни и здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (...), Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО4, 

<

 дата > года рождения (...) ... страховое возмещение в размере 237 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., по 133 750 руб. с каждого ответчика.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и оставшейся части страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 562 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 562 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.