Дело № 2а- 650/2024

УИИ 24RS0031-01-2024-000891-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года п. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Курагинского района, военному комиссару Курагинского района Красноярского края, об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Курагинского района, военному комиссару Курагинского района Красноярского края, об оспаривании решения призывной комиссии. Требования мотивированы тем, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Курагинского района Красноярского края. Призывной комиссией Курагинского района 24 мая 2024года было вынесено решение о призыве истца на военную службу. Данное решение считает незаконным, в виду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Курагинского района Красноярского края, врачам, входящим в состав медицинской комиссии он предъявлял жалобы: боль ноющего характера в поясничном отделе, которая возникает при статичном вертикальном положении в течение 10 минут и более, иногда простреливает в нижние конечности; беспокоят парестезии в нижних конечностях. Также им были предоставлены медицинские документы: результаты МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 17.10.2023г.; результаты МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 06.06.2024г.; заключение по итогам приема врача-нейрохирурга от 19.08.2022г. и заключение по итогам приема врача –невролога от 19.08.2022г. Озвученные жалобы и медицинские документы при медицинском освидетельствовании были проигнорированы. Административного истца не направили на обследование с целью уточнения диагноза. Считает, что врачами нарушен порядок заполнения листа медицинского освидетельствования, не отражены в листе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья, результаты исследования, заполнена графа диагноз, руководствуясь визуальным осмотром. Считает, что предположительный его диагнозы- патология пояснично-крестцового отдела позвоночника и нарушение функции позвоночника; радиокулопатия /нейропатия нижних конечностей, которые согласно п. «в» ст. 22 и ст. 66 Расписания болезней является основанием для определения в отношении него категории годности «В»-ограниченно годен к прохождению военной службы, и на основании пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решением призывной комиссии он должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Действия призывной комиссии, выраженные в вынесении в отношении истца решение о призыве, нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу. Действия врачей военного комиссариата, выраженные в не отражении в документах медицинского освидетельствования жалоб и результатов диагностических исследований, а также же не выдаче ему направления на дополнительное обследование нарушают его право на прохождение медицинского освидетельствования, дополнительного обследование. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Курагинского района Красноярского края 24.05.2024г о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию направить его на дополнительное обследование по имеющимся жалобам на состояние здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик военный комиссариат Курагинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на административный иск, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Курагинского района Красноярского края. Право на освобождение от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу и предоставление отсрочки от призыва на военную службу не имеет и при проведении призыва граждан на военную службу подлежал призыву на общих основаниях. 24 мая 2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, с изучением всех клинико-инструментальных исследований. По результатам медицинского освидетельствования врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, выставил категорию годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывная комиссия Курагинского района Красноярского края 24 мая 2024 года на основании подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу. В своем исковом заявлении, заявитель считает, что решение Призывной комиссии принято без учета жалоб предъявленных им на состояние здоровья. Полагает, что подлежал направлению на дополнительное обследование, что нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу. Военный комиссар считает довод заявителя неубедительным в виду отсутствия специальных познаний в области медицины и, в частности, в военно-врачебной экспертизы. Организация призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, предусмотрена разделом 3 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение №3) к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001г. № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе». Положения указанных правовых норм свидетельствует о том, что проведение контрольного медицинского освидетельствования граждан врачами-членами призывной комиссии субъекта РФ в обязательном порядке проводится в отношении граждан, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в отношении граждан, заявивших о несогласии с категорией годности к военной службе, проводится только на основании заявления граждан. ФИО1 с заявлением в призывную комиссии Красноярского края о несогласии с решением Призывной комиссии Курагинского района по результатам медицинского освидетельствования не обращался. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающее какое-либо у него заболевание и соответственно иную категорию годности к военной службе, заявитель не представлял. На основании медицинских документов, находящихся в личном деле призывника, изучена обоснованность диагноза и заключение. Необходимости проведения дополнительного обследования ФИО1 не установлено. На основании изложенного и учитывая, что при проведении призывных мероприятий права ФИО1 не нарушены, считают, что призыв осуществлен с соблюдением установленной процедуры.

Административные ответчики – призывная комиссия Курагинского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованные лица- военный комиссариат Красноярского края и военно-врачебная комиссия Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в полном объеме в соответствии со статьями 13, 84 КАС РФ, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

В соответствии с п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Согласно п. 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Курагинского района Красноярского края.

09 апреля 2024. призывной комиссией Курагинского района была определена категория годности « Б» -годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, 24 мая 2024 года он был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог и дерматолог.

Также из материалов личного дела призывника усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования был соблюден.

В административном иске административный истец ссылается на наличие у него нарушений, соответствующее пункту "В" статьей 26 и 66 расписания болезней Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и указал, что ему должна была быть установлен категория годности «В»- ограничено годен к военной службе

Вместе с тем суд отмечает, что из материалов личного дела призывника следует, что призывником заявлялись жалобы на боли постоянного характера в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в нижнюю конечности, усиливающие при нагрузке, в связи с чем при прохождении медицинского освидетельствования врачи установили категорию годности «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку при освидетельствовании выставлен диагноз- остеохондроз ПОП, грыжа диска L5-S1, протузия L4-5, стадия неполной ремиссии.

Доводы административного истца о том, что он не был направлен на дополнительное обследование в связи с предъявляемыми им жалобами, суд не принимает во внимание в качестве снований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из личного дела призывника, при явке в военный комиссариат в апреле 2024 года им были предоставлены все медицинские документы, а по итогам медицинского освидетельствования оснований у комиссии к направлению на дополнительное обследование не имелось. Из содержания личного дела призывника следует, что при вынесении заключения, врач располагал всеми необходимыми результатами медицинских исследований.

Доказательств, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболевания, наличие которого относило бы его к состоянии здоровья к пункту "в" статей 26 и 66 расписания болезней Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" административным истцом в материалы дела не представлено, также как и не было представлено или заявлено при прохождении им медицинского освидетельствования, с ходатайством о назначении военно-врачебная экспертизы о состоянии его здоровья на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения административный истец также не обращался.

Признавая законным оспариваемое решение призывной комиссии от 24 мая 2024 года о признании административного истца годным к военной службе, суд исходит из того, что указанное решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями федерального законодательства, оснований ставить под сомнение законность принятого решения у суда не имеется.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенных медицинских обследований и принятого призывной комиссией решения о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями у суда не возникло.

При этом административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств не представил.

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В соответствии с п.5.1 ст. 5.1 ФЗ№53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Для этого необходимо подать в военный комиссариат заявление о несогласии с категорией годности, определенной при прохождении призывной комиссии муниципального образования.

Подобного заявления от гражданина ФИО1 ни в военный комиссариат города Курагинского района Красноярского края, ни в призывную комиссию Курагинского района Красноярского края, ни в призывную комиссию Красноярского края не поступало.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона, принимая во внимание что ФИО1 не представил доказательств обращения в призывную комиссию с заявлением о несогласии с заключением об определении категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, не воспользовался правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Курагинского района, военному комиссару Курагинского района Красноярского края, об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский суд Красноярского края в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Рукосуева