64RS0022-01-2023-000724-26

Дело № 2-648/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что 16 сентября 2022 года он приобрел у ответчика смартфон Аpple iPhone 12 128 Gb Midnight (черный), стоимостью 75 890 рублей. В процессе краткосрочной эксплуатации, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера. 23 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которую ответчик оставил без удовлетворения. 19 мая 2023 года истцом было проведено экспертное исследование телефона в ООО «Первое Бюро Экспертиз», стоимость которой составила 12 000 рублей. Согласно выводам эксперта в товаре имеется производственный недостаток. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика денежные средств, уплаченные за товар в сумме 75 890 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 07 ноября 2022 года по день вынесения решения суда (на 20 июня 2023 года размер неустойки составляет 170 752,50 рубля за 225 дней); неустойку со дня, следующего за днем вынесение решения по день фактического удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара (758,90 рублей); расходы за дополнительную гарантию (88003330999) в размере 9 953 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 рублей и услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 348,84 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обеспечив участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13 марта 2023 года сроком на 1 год, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных возражениях исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая на недобросовестное поведение истца. Указывая, что истцом не был предоставлен товар для проверки качества, а также возможность ПАО «ВымпелКом» исполнить требования в досудебном порядке, посредством приложения к претензии банковских реквизитов, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также полагает, что требование о компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, а также надлежащего пакета документов, подтверждающего оплату по договору на оказание услуг представителя. Кроме того, полагает чрезмерным стоимость оплаты проведения досудебной экспертизы, поскольку реальная стоимость данной услуги составляет значительно меньшую сумму. Вместе с тем, в случае удовлетворении иска просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также уменьшить размер штрафа, обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 16 сентября 2022 года ФИО1 приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb Midnight черного цвета, стоимостью 75 890,0 рублей с дополнительной гарантией стоимостью 9 953,0 рубля, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9) и не оспаривалось стороной ответчика. 

Из текста искового заявления следует, что в процессе кратковременной эксплуатации телефона, в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в товаре проявился недостаток - не работает камера.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb Midnight (imei №) является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Также, судом установлено, что на телефон установлена гарантия 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки товара и обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, в товаре появился недостаток: не работает камера. В связи с обнаруженным недостатком, 23 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и назначении проверки качества товара, которая была направлена по месту заключения договора купли-продажи и фактическому адресу ответчика: 115573, 

<

...>, ТРЦ Облако, с присвоением отправлению почтового идентификатора 41001275376651 (л.д. 10, 11, 12).

Согласно отчетам об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором 41001275376651 прибыло в место вручения 26 сентября 2023 года, 27 октября 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом были предприняты все зависящие от него меры для направления претензии ответчику. Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.

Поскольку требования истца, заявленные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, он самостоятельно провел экспертное исследование товара для подтверждения наличия производственного недостатка. 

Согласно выводам эксперта «ООО «Первое Бюро Экспертиз», изложенным в заключении № от 19 мая 2023 года, в представленном на экспертизу смартфоне Аpple iPhone 13 (А2631), IMEI: №, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л.д. 17-20). Стоимость услуг за проведение исследования составила 12 000,0 рублей (л.д. 25). 

В целях установления наличия в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb Midnight (imei №), неисправностей заявленных истцом, природы и причины их возникновения, а также возможности устранения выявленного дефекта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Смарт Эксперт» № от 09 августа 2023 года, в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате -смартфоне Аpple iPhone 13 128 Gb Midnight (черный), IMEI: № был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Других недостатков в аппарате не выявлено. Имеющийся в аппарате недостаток препятствует полноценному использованию телефонного аппарата (с функциями смартфона) по его прямому предназначению. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации, механического повреждения на корпусе аппарата, признаков внешнего воздействия на модуле основной камеры и на внутренних электронных компонентах не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер неисправности компонентов модуля камеры. Какие либо действия эксплуатационного (программного) характера, привести к появлению данного дефекта исключены методом обновления программного обеспечения во время исследования. Выявленный недостаток устранимый. В виду того, что выявленный дефект является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизованном сервисном центре. На платной основе, по информации авторизованного сервисного центра, ориентировочная стоимость устранения недостатка (замена модуля основной камеры) составляет 14 990 рублей, в условиях авторизованного сервисного центра 1-2 часа.

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает именно данное заключение эксперта.

Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, и в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 16 сентября 2022 года у ответчика смартфона Аpple iPhone 13 128 Gb Midnight (черный), IMEI: № с выявленным в нем недостатком, наличием претензии по качеству товара, принимая во внимание результаты экспертного заключения, подтвердившего производственный характер возникновения неисправности приобретенного истцом товара, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества. Соответственно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в связи с чем требования о взыскании уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что одновременно с покупкой смартфона Аpple iPhone 13 128 Gb Midnight (черный), IMEI: №, истцом была приобретена дополнительная гарантия стоимостью 9 953 рубля.

Суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании стоимости указанного сопутствующего товара, поскольку его использование без основного товара невозможно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 953 рубля.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с не предоставлением телефона для проверки качества, поскольку претензия истца с указанием на возможность необходимости проведения проверки качества товара в его присутствии, была направлена в адрес точки продажи, в которой был приобретен телефон. При этом, Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Как следует из платежного поручения № от 26 июля 2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств ФИО1 за товар в размере 75 890 рублей. Обстоятельства получения денежных средств стороной истца не оспаривались.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, истцом не заявлено требование об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 75 890 рублей, производство по делу в этой части не прекращено. 

Поскольку судом установлен факт перечисления ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы, решение суда в части взыскания уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 75 890 рублей, в связи с отказом от исполнения договора не подлежит исполнению. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что в связи с обнаружением недостатка товара, носящего производственный характер, истцом 23 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставленная в адрес ответчика 26 сентября 2022 года. В связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, 27 октября 2022 года письмо выслано обратно отправителю, требования потребителя оставлены ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России» (л.д. 13-16).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, должно быть известно ответчику при получении претензии истца до 27 октября 2022 года и подлежало удовлетворению в срок до 06 ноября 2022 года. 

Учитывая, что возврат стоимости товара был произведен истцу 26 июля 2023 года, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения требования потребителя на 261 день.

Исходя из изложенного, поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств своевременно ответчиком удовлетворены не были, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года – 261 день, что составит 198 072,90 рубля (75890 рублей х 1% х 261 день).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, исходя из того, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если последней допущено нарушение, а также установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительную цену товара, характер и вид его неисправности, повлекший отказ от исполнения договора купли-продажи, период использования товара истцом по его прямому назначению, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 758,9 рублей в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 ноября 2023 года по 25 июля 2023 года (261 день) в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п.66 указанного постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что на момент вынесения решения суда требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения оснований не имеется.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда. 

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 106 843 рубля, исходя из расчета: 75 890 рублей + 9 953 рубля + 20 000 рублей + 1000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50 % от указанной суммы должна составлять 53 421,5 рубль. 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого, ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с оплатой технического (экспертного) исследования в размере 12 360 рублей (л.д. 26), почтовых отправлений в размере 348,84 рублей (л.д. 12, 28), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 24 мая 2023 года истцом заключен договор поручения на возмездное оказание юридических услуг, включая составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей к ПАО «ВымпелКом». Стоимость услуг определена договором в размере 12 000 рублей и оплачена истцом в момент заключения договора по расписке (л.д. 27). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – смартфон Аpple iPhone 13 128 Gb Midnight (черный), IMEI: № в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «ВымпелКом» в размере 758,90 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязанности по возврату товара, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, стоимость спорного товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616,86 рублей (3316,86 рублей -имущественное требование + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание заявление директора экспертного учреждения ООО «Смарт Эксперт» о распределении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 09 августа 2023 года на оплату 30 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор. 

Соответственно с ответчика в пользу ООО «Смарт Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области 02 июня 2006 года, код подразделения 642-028) стоимость смартфона Аpple iPhone 13 128 Gb Midnight (черный), IMEI: № – 75 890 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16 сентября 2022 года, убытки в виде оплаты дополнительной гарантии в размере 9 953 рубля, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,84 рублей, всего взыскать 144 551,84 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 75 890 рублей не подлежит обращению к исполнению. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 3 616,86 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области. 

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» за счет ответчика некачественный товар - смартфон Аpple iPhone 13 128 Gb Midnight (черный), IMEI: № в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Аpple iPhone 13 128 Gb Midnight (черный), IMEI: № в полной комплектации в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом»» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Смарт Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго