Дело № 3а-340/2021 

УИД 36OS0000-01-2021-000157-94 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 12 июля 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сошиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой М.Н., 

с участием административного истца ФИО3, 

представителя административных ответчиков – администрации городского округа город Нововоронеж и финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 г. на администрацию городского округа город Нововоронеж возложена обязанность предоставить ему квартиру жилой площади не менее 31 кв. м за счет денежных средств, выделенных администрации Воронежской области из федерального бюджета через Управление Федерального казначейства Минфина по Воронежской области на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако данное решение не исполнялось с 06.08.2007 по 02.10.2020, то есть 13 лет. Полагает, что данный срок исполнения решения суда неразумен. Размер компенсации определен в размере 70% от кадастровой стоимости предоставленной квартиры, что составило 1 721 124,96 руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования, также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд в связи с неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков – администрации городского округа город Нововоронеж и финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности ФИО4 административный иск не признала, указала на то, что администрацией городского округа город Нововоронеж предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46). 

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. 

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17-19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. 

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации). 

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Как закреплено в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. 

Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 г. на администрацию городского округа город Нововоронеж возложена обязанность предоставить ФИО3 квартиру жилой площадью не менее 31 кв. м за счет денежных средств, выделяемых администрации Воронежского области из федерального бюджета через Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Воронежской области на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 17 августа 2007 г. 

Исполнительный лист был выдан 5 октября 2007 г., в нем содержится отметка судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2016 г., от 12 апреля 2017 г. о возвращении его взыскателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно материалам гражданского дела № 2-178/2007 первоначально исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в октябре 2007 г., исполнительное производство № 50/07/40/36 от 15.10.2007, находящееся на исполнении в Нововоронежском городском отделе судебных приставов, на основании постановления главного судебного пристава Воронежской области от 22.07.2015 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и 04.09.2015 было принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 6255/15/36017-ИП, 12.04.2017 оно было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. 

Кроме того, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 ноября 2016 г. было признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 8 сентября 2016 г. об окончании исполнительного производства № 6255/15/36017-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, то есть административному истцу. 

Как видно из материалов исполнительного производства № 8718/17/36040-ИП, 6 июня 2017 г. данный исполнительный лист повторно был предъявлен в Нововоронежский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 

9 июня 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8718/17/36040-ИП в отношении администрации городского округа город Нововоронеж. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должник предупреждался об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, постановлением назначался срок для исполнения судебного решения. 

2 октября 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения от 09.09.2020 № 414, по условиям которого администрация городского округа город Нововоронеж предоставила ФИО3 на семью из трех человек (он, жена, сын) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 56,4 кв. м, в том числе жилой 33,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО3 обратился в Воронежский областной суд 15 апреля 2021 г. через Нововоронежский городской суд Воронежской области. 

Соответственно, на момент подачи административного искового заявления (15 апреля 2021 г.) судебное решение о возложении обязанности на администрацию городского округа город Нововоронеж предоставить административному истцу жилое помещение исполнено, исполнительное производство окончено. 

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. 

Согласно материалам дела исполнительное производство окончено 2 октября 2020 г., а административное исковое заявление подано 15 апреля 2021 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицами, пропустившими установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

С учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при оценке того, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, следует учесть всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших административному истцу своевременно обратиться в суд за разрешением административного спора о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 02.10.2020 исполнительное производство № 20873/18/36017-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии указанного постановления в адрес ФИО3, при рассмотрении дела также не было установлено обстоятельств того, когда административному истцу достоверно стало известно об окончании исполнительного производства, что создает необоснованное ограничение прав административного истца, доказательств обратного материалы дела не содержат. Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составил 13 дней, то есть является незначительным. 

С учетом изложенного суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок нарушает права ФИО3 на судебную защиту и противоречит задачам административного судопроизводства, как они определены в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым административный истец несвоевременно обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию и по дату окончания исполнительного производства составил более 12 лет 11 месяцев (15.10.2007 – 12.04.2017, 06.06.2017 – 02.10.2020). 

Из материалов дела также следует, что в 2013 г. ФИО3 обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 г. по гражданскому делу № 2-178/2007. 

Постановлением Европейского Суда по правам человека «Дело Бутова и других v. RUSSIA» от 11 января 2018 г. жалоба ФИО3 признана приемлемой, на государство-ответчика была возложена обязанность в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненного решения внутригосударственного суда по жалобе, а также выплатить заявителю по жалобе, в точности, административному истцу, в качестве компенсации за материальный и нематериальный ущерб, а также расходы и издержки 6000 евро. В Постановлении Европейского Суда отражено, что продолжительность неисполнения судебного акта составила 10 лет 3 месяца 2 дня, начиная с момента вступления в законную силу решения Нововоронежского городского суда Воронежской области, то есть с 17.08.2007, при этом исполнение судебного акта не было окончено. 

Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ, Федеральным законом от 19.12.2016 № 450-ФЗ предусмотрены особенности распространения действия их норм на лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека. 

Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. 

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ, согласно которым в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. 

Указанные нормы предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу данных Федеральных законов, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в установленном ими порядке. 

Также из системного толкования приведенных норм следует, что установленная законодателем возможность лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, получить такую защиту лишь при условии, что в отношении их жалобы не было вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, касается исключительно тех случаев, когда предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также подача жалобы в Европейский Суд по правам человека имели место до вступления в силу указанных Федеральных законов. 

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для этих лиц в зависимости от результата рассмотрения Европейским Судом по правам человека их жалобы в случае, если предполагаемое нарушение их права, а также принятие Европейским Судом по правам человека соответствующего решения имели место уже после вступления в силу указанных Федеральных законов. 

Более того, не исключается возможность лиц, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы или по существу дела, на защиту их прав в виде присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11. 

Указанные разъяснения во взаимосвязи с положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 позволяют таким лицам подать в суд заявление о компенсации в случае, если основанием для этого будут являться другие фактические обстоятельства, возникшие после принятия Европейским Судом по правам человека соответствующего решения и, следовательно, связанные с иным периодом исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому не завершено, при условии, что они не воспользовались иными внутригосударственными средствами правовой защиты предполагаемого нарушения их права (например, компенсация морального вреда, взыскание судебной неустойки в порядке части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае ФИО3 обратился в Воронежский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в сумме 1 721 124,96 руб., что составляет 70% от кадастровой стоимости предоставленной ему квартиры, ссылаясь на то, что до осени 2020 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 г. исполнено не было. 

При этом из содержания административного искового заявления усматривается, что основанием заявленных ФИО3 требований является длительное неисполнение вышеназванного судебного решения, в том числе, и после принятия Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 января 2018 г. 

При таких обстоятельствах основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим административным исковым заявлением являлись фактические обстоятельства, возникшие как до обращения, так и после принятия Европейским Судом по правам человека решения по его жалобе и связанные с длительностью судебного производства по гражданскому делу № 2-178/2007, рассмотренному Нововоронежским городским судом Воронежской области. 

Соответственно, период неисполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 г. по гражданскому делу № 2-178/2007, за который он не получил компенсацию как в соответствии с вышеуказанным Постановлением Европейского Суда по правам человека, так и с применением иных внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемого нарушения его права, составил 2 года 10 месяцев 12 дней (20.11.2017 по 02.10.2020), который не является разумным. 

При оценке действий должника – администрации городского округа город Нововоронеж суд учитывает степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринятые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения о фактическом обеспечении жилым помещением административного истца, относящегося к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Указанные административными ответчиками обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения судебного акта в установленные законом сроки, нельзя отнести к числу чрезвычайных и непредотвратимых, поскольку право административного истца на получение благоустроенного жилого помещения, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего финансирования, а также от наличия или отсутствия вины органа местного самоуправления и должностных лиц этого органа, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, в связи с чем доводы административных ответчиков являются несостоятельными. 

Из представленных административными ответчиками в обоснование возражений на административный иск письменных доказательств видно, что администрация городского округа город Нововоронеж неоднократно обращалась в органы исполнительной власти Российской Федерации и Воронежской области с просьбой оказать содействие в исполнении судебного решения путем выделения денежных средств. Свою позицию административный ответчик обосновывал тем, что органы местного самоуправления не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий, а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти за счет доходов местного бюджета. 

Впоследствии, по условиям муниципального контракта № 75-ЭА-2020 от 24.08.2020 администрация городского округа город Нововоронеж приобрела за средства городского бюджета в муниципальную собственность квартиру 

<

адрес>, право собственности на данный объект за городским округом город Нововоронеж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 09.09.2020 № 414 администрация городского округа город Нововоронеж, действующая от имени муниципального образования городского округа город Нововоронеж и выступающая в качестве наймодателя, передала нанимателю ФИО3 и членам его семьи: жена ФИО1, сын ФИО2, в бессрочное владение и пользование указанную квартиру. 

По заявлению административного истца и во исполнение постановления администрации городского округа город Нововоронеж от 21.09.2020 № 789 данное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 бесплатно в порядке приватизации, о чем свидетельствует договор № 7 от 24.09.2020. Право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №, №. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника – администрации городского округа город Нововоронеж. В данном случае суд исходит из принципа обязательности исполнения судебного решения. Действительно, судебным решением было определено предоставить ФИО3 жилое помещение за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что, однако, не освобождало администрацию городского округа город Нововоронеж от необходимости исполнения судебного акта. С учетом того, что административный истец не являлся участником межбюджетных отношений, а исполнение судебного решения не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация городского округа город Нововоронеж не вправе была отказать в предоставлении ФИО3 жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств и судебного решения. В свою очередь, поскольку финансирование расходов по предоставлению жилого помещения в порядке реализации положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 г. за счет средств федерального бюджета, то невыполнение данной обязанности влечет возникновение убытков на стороне администрации городского округа город Нововоронеж, как было отмечено в сообщениях Минфина России (от 22.10.2015 исх. № 20-05-13-05/4/60774), аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (от 10.09.2019 исх. № 34906-26), способы и порядок возмещения которых урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что до сентября 2020 г. администрацией городского округа город Нововоронеж предпринимались меры к реальному восстановлению жилищных прав ФИО3 

С учетом изложенного суд считает, что в связи с нарушением права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок имеются основания для присуждения компенсации. 

Определяя размер денежной компенсации в размере 100 000 руб., суд исходит из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека он должен быть соразмерен требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, оценивая критерии соблюдения требования исполнения в разумный срок при исполнении решений, касающихся предоставления квартиры, указанный процесс может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Однако, при этом если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда от 16.09.2010 «Дело «Кавченко и другие (жилье для военнослужащих) (Kravchenko et autres (logements militaires) против Российской Федерации»). 

При этом суд учитывает значимость последствий нарушения для ФИО3, приняв во внимание, что он относится к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд приходит к выводу о присуждении ФИО3 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. 

Доказательств несоответствия установленного размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. 

При этом необходимо отметить, что с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

На основании изложенного административный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично. 

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

Решение подлежит исполнению финансовым отделом администрации городского округа город Нововоронеж за счет средств бюджета городского округа город Нововоронеж. 

Присужденную сумму перечислить на счет ФИО3 №, банк получателя: 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет банка №, БИК банка №, местонахождение банка: 

<

адрес>. 

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Сошина