Судья Жарова Г.Ю. 

Дело № 22-1516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****, отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Найданова К.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращая внимание на мнение администрации исправительного учреждения и характеристику, выданную в отношении осужденного, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал, а также на отсутствие сведений о том, что осужденный не встал на путь исправления. Отмечает, что фактически отказ суда был сведен к тому, что ФИО1 не является гражданином РФ, в связи с этим не может быть условно-досрочно освобожден. Просит постановление отменить, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства адвоката Найдановой К.А. судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

В целях разрешения заявленного ходатайства суд, исследовал с достаточной полнотой и объективностью все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, доказательства, характеризующие поведение осужденного и его отношение труду, дал им соответствующую оценку.

Судом первой инстанции была дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику, имеющиеся у осужденного поощрения и отсутствие взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может. Как видно из представленных документов, ФИО1 прибыл в исправительную колонию 26 декабря 2018 года. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Вместе с тем, подтверждением нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания является то, что наказание он отбывает в обычных условиях содержания, повышением своего образовательного уровня не занимается. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По мнению суда, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. 

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Согласно распоряжению Министерства Юстиции Российской Федерации № 4799-рн от сентября 2019 года пребывание осужденного ФИО1, являющегося гражданином Республики ****, на территории Российской Федерации было признано нежелательным. В то же время материалы дела не содержан информации о возможном установлении контроля со стороны специализированных государственных органов Республики **** за поведением осужденного в случае условно-досрочного освобождения. Таким образом, отсутствует гарантия исполнения приговора на территории другого государства – Республики ****. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются – несостоятельными.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -