Дело № 7-922/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Гатчинский текстильщик» ФИО3 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018 ООО «Гатчинский текстильщик» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Законным представителем ООО «Гатчинский текстильщик» подана жалоба, в которой с учетом дополнений от 17.10.2018 он просит вышеуказанное постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Гатчинский текстильщик» в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Гатчинский текстильщик» не извещен, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Законный представитель ООО «Гатчинский текстильщик» извещены, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснении защитника, который жалобу поддержал, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в чч. 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут в соответствии с ч. 4 указанной статьи наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Гатчинский текстильщик» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля отдела по Гатчинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при содействии сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудников полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «Гатчинский текстильщик» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Республики Вьетнам ФИО6, который не имел разрешения или патента для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, тем самым допустило нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Гатчинский текстильщик» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями в ОВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Доказательств, подтверждающих, что представленные доказательства были получены с нарушение требований закона, не имеется.

Отмена решением Ленинградского областного суда постановления Гатчинского городского суда, которым ранее вышеуказанный иностранный гражданин, привлечен по административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как вышеуказанным решением производство по делу по реабилитирующему основанию не прекращалось.

Определением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 апреля 2018 г. дело об административном правонарушении передано в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г., оставленным без изменений определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г., было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежит на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Ко АП РФ передаче по подсудности по месту совершения административного правонарушения в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 г. дело было принято к производству суда.

Оценивая правомерность принятия дела к своему производству и рассмотрения дела по существу, считаю, что судья Гатчинского городского суда Ленинградской области обоснованно исходил из условий, относящих данное дело к территориальной и инстанционной подсудности данного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Учитывая, что административное правонарушение было совершено на территории, относящейся к подсудности суда, осуществляющего юрисдикцию в Гатчинском районе Ленинградской области, при этом административное расследование по делу не проводилось, дело подлежало передаче в суд в Гатчинском районе Ленинградской области.

Вопрос инстанционной подсудности должен решаться с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Из определения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 апреля 2018 г. о передаче дела на рассмотрение, что основанием для передачи дела в районный суд явилось то, что санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривается, помимо административного штрафа, наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Положениями ст. 3.12 КоАП РФ регулируются вопросы административного приостановления деятельности. В соответствии с данной нормой права административное приостановление деятельности за совершение административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности устанавливается в случаях привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Исходя из положений ст. 3.12, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в их взаимосвязи, при определении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает административное приостановление деятельности, суд не вправе предрешать вопрос о возможности применения данного вида наказания без исследования обстоятельств дела в судебном заседании. 

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье при его поступлении в Гатчинский городской суд Ленинградской области не имелось.

Кроме того, при принятии дела к рассмотрению судом необходимо учитывать недопустимость спора о подсудности.

К доводам жалобы о том, что законный представитель ООО «Гатчинский текстильщик» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд относится критически, так как о времени и месте рассмотрения дела законный представитель в порядке ст. 25.15 КоАП РФ своевременно извещен по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовым идентификатором, а также путем направления телефонограммы защитнику ФИО5, действующему по доверенности от 07.05.2018, согласно которой последний наделен ООО «Гатчинский текстильщик» правом на представление интересов Общества, а так же получение документов, в том числе извещений, из компетентных органов и суда.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ООО «Гатчинский текстильщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, вывод о наличии вины ООО «Гатчинский текстильщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Гатчинский текстильщик» ниже низшего предела санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о юридическом лице, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. 

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 29.08.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья: