Дело № 2-27/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 02 февраля 2018 года 

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 412559 рублей. В обоснование иска истец указал, что 27.09.2017 года в 19 часов 17 минут на 109 километре автомобильной трассы Звериноголовское – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., с домашним животным – коровой, принадлежавшей ответчику. В результате ДТП, служебный автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной ДТП послужило бесконтрольное нахождение домашнего животного, принадлежавшего ФИО1, в темное время суток вблизи автомобильной трассы Звериноголовское – Курган и её внезапный, неконтролируемый выход на автодорогу перед служебным автомобилем. Согласно заключению и отчету об оценке ООО «ГарантОценка» от 30.10.2017 года № 193-17/О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», 2016 года выпуска, составит 407559 рублей. За услуги ООО «ГарантОценка» по оценке восстановительного ремонта служебного автомобиля истцом уплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Управления ФСБ РФ по Курганской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 407559 рублей, стоимость оказанных услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, всего 412559 рублей.

Представитель истца – Управления ФСБ РФ по Курганской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 27.09.2017 года в темное время суток, в 19 часов 17 минут на 109 км автомобильной трассы Звериноголовское – Курган произошло столкновение автомобиля истца «Skoda Octavia» под управлением ФИО4 с коровой, принадлежавшей ответчику. В результате ДТП, служебный автомобиль получил значительные механические повреждения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава. Таким образом, действия водителя ФИО2 были признаны правомерными, обоснованными, не нарушающими Правил дорожного движения. ФИО4 не нарушал скоростного режима, при этом не смог предотвратить столкновение с животным ввиду внезапности его появления на дороге. Вина ответчика ФИО1 состоит в том, что она, как собственник домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ, не обеспечила такое содержание своего имущества, при котором бы исключалось причинение вреда третьим лицам. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, что в день ДТП её сноха пригнала одну корову, а еще одной коровы и телки не было. Ответчик позвонила своей дочери ФИО9 и попросила поискать не вернувшихся животных. Дочь нашла корову и телку возле своего дома и погнала их к матери домой. При перегоне животных через асфальтированную дорогу телка была сбита легковым автомобилем. Дочь тут же позвонила ей и сообщила о случившемся. Когда ответчик прибыла на место ДТП, телка была уже мертва. Полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, так как автомобиль был не новым, а истец хочет взыскать стоимость новых деталей. Согласна выплатить ущерб истцу с учетом степени своей вины и вины водителя автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости. Как следует из текста объяснений ФИО4, управлявшего на момент ДТП указанным транспортным средством истца, непосредственно после столкновения с животным, он, двигаясь в темное время суток со скоростью 80-90 км/час не видел, как корова выходила на проезжую часть. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке. Поскольку предупреждающие знаки заранее информируют водителя о характере опасности, их устанавливают в населенных пунктах за 50-100 метров, а вне населенных пунктов за 150-300 метров до опасного участка. Знак 1.26 «Перегон скота» предупреждает о приближении к участку дороги, где возможно появление и выход на проезжую часть скота, и поскольку наезд на животных может привести к тяжелым последствиям, водитель обязан двигаться с безопасной скоростью, обеспечивающей своевременную остановку при появлении животных. Таким образом, действие знака не прекращается при пересечении перекрестка. Исходя из вышеуказанных объяснений водителя истца, экстренное торможение он произвел непосредственно после столкновения с животным, что привело к возникновению более серьезных механических повреждений автомобиля, чем могло бы быть при соблюдении водителем выше указанных требований. Истец просит суд взыскать с ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCODA Octavia» без учета износа его деталей, т.е. в сумме 407 559 (Четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, что правильным признать нельзя. Автомобиль истца 2016 год выпуска, и все его детали имеют степень износа. Считает недопустимой замену не новых деталей автомобиля истца на новые за счет ответчика. В таком случае со стороны истца будет иметь место предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит принять решение по делу с учетом степени вины как ФИО1, которая допустила бесконтрольный выход домашнего животного на автодорогу, так и водителя ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.09.2017 года он, управляя автомобилем «Skoda Octavia», принадлежащем Управлению ФСБ РФ по Курганской области, направлялся из служебной командировки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью не более 80 км/ч. При подъезде к д. Верхняя Алабуга он увидел знак «Перегон скота», далее проехал перекресток с дорогой, ведущей в населенный пункт, и через 300 метров на дороге внезапно появилась корова. Предпринять какие-либо действия для предотвращения столкновения с животным он не успел, произошло столкновение. От удара капот автомобиля открылся, закрыв обзор, но он смог удержать автомобиль на дороге, выехав при этом на обочину полосы встречного движения. Выйдя из автомобиля и осмотрев место ДТП, он увидел ещё нескольких коров, переходящих дорогу, а так же женщину с ребенком, которые сообщили ему, что это их коровы. По словам женщины, сбитая им корова, принадлежит её матери.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, владелец коровы обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) ущерб подлежит возмещению.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 года в 19 часов 17 минут на 108 км + 300 м автомобильной трассы Курган – Звериноголовское, ФИО4, управляя автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Управлению ФСБ РФ по Курганской области, допустил наезд на животное (корову), собственником которого является ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, животное погибло. 

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, взято объяснение у ФИО6 и ФИО1

Схема места ДТП сторонами не оспаривалась.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО7 от 27.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из справки о ДТП от 27.09.2017 следует, что нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 не допущено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнила пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Ответчик и её представитель в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако полагали, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя транспортного средства, который был в состоянии увидеть животное заблаговременно и избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании установлено, что корова ответчика появилась на дороге внезапно, избежать столкновения было невозможно, даже двигаясь с меньшей скоростью.

Показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, находившемся в момент ДТП в автомобиле истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

На видеозаписи, предоставленной истцом с видеорегистратора автомобиля истца, запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, где усматривается, что корова появилась в непосредственной близости от автомобиля внезапно и у водителя не имелось возможности избежать столкновения.

Доводы ответчика о том, что управляя автомобилем, ФИО4 мог избежать столкновения, а также о том, что последний управлял автомобилем с превышением скорости, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на предположении ответчика и не подтверждаются доказательствами. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд не усматривает. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено, напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 правила дорожного движения не нарушал.

Кроме того, не представлено доказательств, что перед данным участком дороги установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» и дорожные знаки 5.25 «Начало населенного пункта», 5.26 «Конец населенного пункта».

Так, согласно письма заместителя директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 02.02.2018 года № 11-96, на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Курган-Звериноголовское (участок со 107 по 109 километр), дорожные знаки 5.25 «Начало населенного пункта», 5.26 «Конец населенного пункта» и 1.26 «Перегон скота» не предусмотрены проектом организации дорожного движения и не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Курган-Звериноголовское-граница Казахстана, где на участке дороги со 107 по 109 км. отсутствуют дорожный знак 1.26 «Перегон скота» и дорожные знаки, обозначающие начало и конец населенного пункта - 5.23.1, 5.23.25.25, 5.26, то есть населенный пункт д. Верхняя Алабуга, который пересекает автомобильная дорога, вообще не обозначен каким-либо дорожным знаком, кроме указателя направления (знак 6.10.1).

Поскольку животное (корова) принадлежало ответчику, на нем лежит обязанность по его надлежащему содержанию, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. 

Выход коровы на автомобильную дорогу свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчика ФИО1

Суд приходит к выводу, что корова, принадлежащая ответчику, безнадзорно находилась на проезжей части, поскольку показания ФИО1 о том, коров по ее просьбе перегоняла через дорогу дочь, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 (дочери ответчика), которая пояснила, что ответчик не звонила ей и не просила ее пригнать животных, а о том, что на дороге произошло ДТП, она узнала по телефону от знакомого и только после этого позвонила матери, чтобы узнать, дома ли принадлежащий ФИО1 скот.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а как следствие - причинения материального ущерба истцу, является ответчик ФИО1, которая допустила безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги и нарушила пункт 25.6 Правил дорожного движения. 

Суд не усматривает вины водителя транспортного средства ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он управлял технически-исправным автомобилем, двигался по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления на проезжей части, непосредственно перед его автомобилем, безнадзорного крупного домашнего животного (коровы). В результате сложившейся обстановки, у водителя отсутствовала возможность для принятия мер к предотвращению столкновения с животным. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантОценка».

Согласно отчета № 193-17/О, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей составила 407599 рублей, с учетом износа деталей – 388638 рублей 43 копейки. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО12 не оспаривалась, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять отчету эксперта ООО «ГарантОценка» у суда не имеется. Выводы экспертного заключения последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения эксперта.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО12 о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, являются завышенными, не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что именно на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП, при этом виновным лицом возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 407559 рублей, поскольку эти расходы на восстановление транспортного средства, являются необходимыми и экономически обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по оценке восстановительного ремонта служебного автомобиля «Skoda Octavia» в размере 5000 рублей. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …. другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 193-17/О от 30.10.2017 года в сумме 5 000 рублей подтверждаются платежным поручением №403885 от 10.11.2017 года и были понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления исковых требований к ответчику, поэтому суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы безопасности РФ по Курганской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления федеральной службы безопасности РФ по Курганской области в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – 407559 (Четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления федеральной службы безопасности РФ по Курганской области расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 7276 (Семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: М.Ю. Аксенова