КОПИЯ

Дело № 22-104/2018 Судья Зайцева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю. 

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного К.П..,

защитника Буга В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.П. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2017 года, которым

К.П., родившийся **** в ****, судимый

- 22.12.2015 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ****;

- 21.11.2016 г. Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.228 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере **** руб.;

- 11.10.2017 г. Ленинским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от ****, более строгим окончательно К.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом отбытого осужденным срока наказания по приговору суда от **** 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного К.П. и защитника Буга В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К.П. осужден за совершение грабежа, имевшего место **** в магазине «****» **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемом деянии незаконно, предварительное и судебное следствия проведены неполно и предвзято, при проверке и исследовании доказательств по делу допущены нарушения закона. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель О.В. Кривова просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании К.П. свою причастность к совершенному преступлению не признал и пояснил, что при выходе из примерочной кабины магазина повесил на вешалки две пары брюк, но при выходе из торгового зала его попытался задержать охранник, требовал показать содержимое куртки, чего он делать не стал и ушел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности К.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В обосновании своих выводов суд обосновано привел показания: свидетеля А.В., из которых установил, что склонный к хищению товаров из магазина и известный ему К.П., взяв две пары брюк и две кофты, направился в примерочную кабину, а потом, выйдя из нее, одни брюки возвратил на место, направился к выходу. Поскольку куртка К.П. была неестественно объемная, он попросил его задержаться, но тот, ссылаясь на свою занятость, придерживая куртку снизу, убежал;

свидетелей Н.Н. и Е.А.., которые видели как в примерочную кабину К.П. заходил, держа в руках две пары брюк и две кофты, а вышел с одной парой брюк. При этом после выхода К.П. из примерочной кабины Н.Н. в ней указанной одежды не обнаружила;

свидетеля Е.М.., которая видела при выходе К.П. из примерочной кабины неестественно объемную куртку, в которую он и был одет.Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного, в частности, акт инвентаризации, подтверждающий недостачу в мужском отделе одних брюк и одной толстовки, справка об их стоимости, видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой виден убегающий от А.В. К.П..

Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В этой связи суд привел в приговоре доказательства, представленные стороной защиты, в частности протоколы очных ставок осужденного со свидетелями А.В., Е.А., Е.М. и Н.Н., в которых, по сути, К.П. только выражает свое отношение к инкриминируемому ему деянию, не приводя этому какие-либо дополнительные сведения, требующие проверки. 

Таким образом, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие в виде показаний осужденного К.П., не приняты во внимание. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и при отсутствии оснований для оправдания осужденного обоснованно прийти к выводу о доказанности вины К.П. в совершенном преступлении. 

ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и привел сведения о нем в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд установил и обоснованно привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания. 

Необходимость назначения К.П. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и является обоснованной. 

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид исправительного учреждения, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 г. в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2017 года в отношении К.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков