Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство № (№) 

30 января 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при помощнике судьи ФЕДОРЕНКО Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 320 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в указанном договором размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 доводы иска поддержала по указанным выше основаниям, просила требования иска удовлетворить, определив размер процентов на день вынесения решения по делу, с указанием об исчислении процентов за просрочку возврату займа по день исполнения основного обязательства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ФИО2 с ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора Заимодавец ФИО1 передает Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 320 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3 указанного договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30 дней, начиная со дня предъявления требования о возврате займа. Договором предусмотрено вручение требования лично Заемщику.

Исполнение своих обязательств по договору займа истцом ФИО1 подтверждается актом получения денежных средств заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 истцом была передана сумма займа в размере 320 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 получено требование о возврате денежных средств, о чем свидетельствует дата и его подпись, на экземпляре истца. Однако в нарушение вышеуказанного пункта договора займа денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, в частности нахождением долгового документа у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 320 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,4 % от невозвращенной суммы.

Истец указывает, что требование о возврате сумы займа ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок возврата займа окончился ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки в размере 320 000,00 руб.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о наличии права на взыскание процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, при определении размера указанных процентов за пользование чужими денежными средства вследствие уклонения от их возврата, суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая внимание установленные по делу обстоятельства нарушения заемщиком условий договора займа, а также установленный в расписке должника размер неустойки, составляющий 0,4 % за каждый день просрочки (нарушение условий договора займа о возврате суммы займа), что явно превышает процентную ставку по краткосрочным договорам займа, а также размер штрафных санкция по таким договорам, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, является явно завышенным и не соответствующим степени нарушения договора заемщиком.

Также судом учитываются положения ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки на сумму задолженности по возврату суммы займа в рассматриваемых правоотношениях не производится.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушения сроков возврата займа, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 90 000,00 руб. 

В пункте 15 Постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата денежных средств, начисляются на эту сумму до дня фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по день исполнения обязательства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов до момента исполнения основного обязательства основаны на приведенных выше положениях закона.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным с учетом предписаний ст. 333 ГК РФ определить их в размере равной двойному размеру ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вследствие чего необходимым является взыскание с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд с настоящим иском в размере 9 600,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб.;

- проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства по возврату суммы займа, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 320 000,00 руб. с установлением процентов в размере равной двойному размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2024 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>