АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 февраля 2020 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Саполович О.В и Синицкой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвокатаАкатьева Р.Г. на постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 января 2020 годаоб избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав выступления ФИО2 и его защитников – адвокатовСаполович О.В и Синицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, а также выступление военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

органами предварительного следствия Дудровобвиняется в том, что он в мае 2019 года в 

<

адрес> по просьбе К. после достигнутой между ними договорённости решил незаконно сбыть ему наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) объёмом не менее 1 литра, определив его стоимость в 535000 рублей. С целью изготовления указанного объёма наркотического средства ФИО2 обратился к гражданину Б., с которым в период с сентября 2019 года до 23 января 2020 незаконно изготовили и частично сбыли К. масло каннабиса объёмом более 700 мл, за что получили от К. часть денежных средств в размере 150000 рублей.

23 января 2020 года возле гаражного бокса, расположенного вблизи дома № по улице 

<

адрес>, ФИО2 и Б. сбыли К. оставшуюся часть наркотического средства объёмом более 300 мл, получив от К. 385000 рублей. 

24 января 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и в этот же день в 20 часов 53 минуты он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2020 годапостановлением Уссурийского гарнизонного военного судаДудровуизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 23 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2– адвокат А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемом иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что в постановлении суда не содержится вывода об исключительных основаниях для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд указал только на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 подозревается. Ссылаясь на ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, защитник обращает внимание на то, что ФИО2 обвинение не предъявлялось, однако суд указал на обвинение его в совершении особо тяжкого преступления. Защитник отмечает, что в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 330-О и от 19 июня 2007 года №592-О-О, пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения ввиде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не проверил обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления и доказательств в подтверждение не привёл, а также не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Ссылаясь на ст. 5, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П, от 27 июня 2000 года № 11-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 811-О-П, от 5 ноября 2004 года №350-О, защитник обращает внимание на то, что суд принимал решение о мере пресечения по истечении 48 часов с момента задержания ФИО2, а поэтому он подлежал освобождению на основании ст. 94 УПК РФ. Полагает, что суд в нарушение ст. 99 УПК РФ и правовых позиций Европейского суда по правам человека не оценил данные о личности подозреваемого, в частности то, что он характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребёнка, работу и стабильный заработок, не имеет судимости, дал признательные показания, принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях и изобличил другое лицо, причастное к совершению преступления. По мнению защитника, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для заключения ФИО2 под стражу отсутствовали, и к нему могут быть применены более мягкие меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощниквоенного прокурора Уссурийского гарнизона старший лейтенант юстиции П.,не соглашаясь с её доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобузащитника – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, флотский военный суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из обжалуемого постановления, выводы суда о целесообразности избрания в отношении подозреваемого Дудровамеры пресечения в виде заключения под стражу основаны на исследованных в суде материалах. ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Его причастность к совершению указанного преступления подтверждена представленными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе явкой ФИО2 и второго соучастника с повинной, протоколами их допросов и осмотра места происшествия, а также заключением эксперта.

30 января 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Несмотря на наличие положительных характеристик ФИО2, его семейное положение и иных обстоятельств, на что обращено внимание в апелляционной жалобе и защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, гарнизонным судом правильно учтено, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть уже предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок с учётом того, что доказательства по уголовному делу в полной мере не установлены и не собраны, не исключают того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Подозрение и последующее обвинение ФИО2 в том, что он на протяжении нескольких месяцев совершал особо тяжкое преступление, свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Характер инкриминируемого ФИО2 преступления, данные характеризующие его личность, предусмотренное законом наказание в виде длительного срока лишения свободы, в своей совокупности давали суду достаточные основания полагать, что они, безусловно, повышают вероятность того, что он может скрыться, продолжить совершать преступления и помешать производству по уголовному делу.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого ФИО2 под стражей в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение ходатайства в гарнизонном суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием ФИО2 и его защитника.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 разъяснялись предусмотренные ст. 46 УПК РФ права подозреваемого, то ошибочное указание в обжалуемом постановлении на то, что он является обвиняемым, его прав не нарушает.

Решение о заключении под стражу ФИО2, который был задержан в 20 часов 53 минуты 24 января 2020 года, принято судом 25 января 2020 года, то есть до истечения 48-часового срока задержания, что подтверждается протоколом задержания и его показаниями в судебном заседании (л.д. 113-117, 118, 147-148).

С учётом всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения у гарнизонного суда не имелось. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции

При таких данных обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не допущено.

Руководствуясь ст. 108, 38913, 38920, 38928и 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 января 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Акатьева Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов