Дело № 2-722/2024

УИД: 34RS0038-01-2023-000481-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилем «

<

.....>», гос.номер №, под управлением ФИО2 и «

<

.....>», гос.номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля «

<

.....>» была застрахована в АО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа ввиду того, что в направлении на ремонт ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

.....>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием восстановить его в правах и обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить причитающуюся ему сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 

<

.....>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Службы Финансового уполномоченного, в котором было отказано в удовлетворении требований ФИО1 

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на сумму невыплаченного возмещения в размере 

<

.....>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку не выплаченного возмещения в размере 

<

.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>; штраф в размере 50% от присужденной суммы судом; компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.....>.

В ходе рассмотрения спора в суде ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

.....>, неустойку не выплаченного возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>, неустойку за недоплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом; компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.....>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец выбрал денежную форму страхового возмещения, ДТП оформлялось европротоколом, страховое возмещение выплачено в пределах лимита по данному страховому события, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО4, извещена судом о предъявлении иска в суд, возражений по предъявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ и от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей «

<

.....>», гос.номер №, под управлением ФИО2 и «

<

.....>», гос.номер №, под управлением ФИО1 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

.....>», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и пакетом документов, обязательных к предоставлению для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, без указания формы возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, сообщив о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

.....> рублей, с учетом износа 

<

.....> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 

<

.....>, расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

.....> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

.....> рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты в размере 

<

.....> с приложением банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

.....> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

.....>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием восстановить его в правах и обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить причитающуюся ему сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 

<

.....> за просрочку в 

<

.....> дня.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме в полном объёме без учета износа автомобиля, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта повреждённого автомобиля на СТО в разумные сроки, в связи с чем, истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и не организации ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА, а также факт обращения истца с претензией об осуществлении доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

Из возражений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на исковые требования ФИО1, следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением в котором указано требование на получение страхового возмещения путем перечисления в безналичном порядке, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме материалами дела не подтверждаются.

Из заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что он просит выплатить страховое возмещение, однако форма возмещения денежная либо натуральная (ремонт на СТОА) не указана.

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами финансового уполномоченного изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Ссылки представителя ответчика на то, что страховое событие оформлено европротоколом, без участия сотрудников полиции, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 оформлялось непосредственно сотрудниками ГИБДД, о чем имеется административный материал.

Таким образом, утверждения представителя ответчика, что ФИО1 получил страховое возмещение в пределах возможного лимита, установленного законом (

<

.....> рублей) являются несостоятельными.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта ООО «Альянс Поволжье».

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

.....> рублей, без учета износа 

<

.....> рублей, стоимость транспортного средства составляет 

<

.....> рублей.

Ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Альянс Поволжье», представленное истцом не содержит списка литературы, ссылки на законы и иных нормативные материалы и документы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого оказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, а произвело выплату страхового возмещения в отсутствие согласования с потерпевшим такой формы возмещения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля, которая составляет 

<

.....> (

<

.....> рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа 

<

.....> копеек сумма выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ (

<

.....> день после получения страховщиком заявления об осуществлении страхового возмещения). 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 

<

.....>.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение принимается по заявленным требованиям, тогда как истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

.....> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты), в размере 

<

.....>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату неустойки исходя из суммы 

<

.....> с учетом удержания 13% НДФЛ, перечислив 

<

.....> с просрочкой в 

<

.....> дня.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

.....> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, как и не представлено доказательств исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 12 п. 21 абз.2 ФЗ от 25.04.2002 № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

.....>).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

.....>.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 

<

.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в размере 

<

.....> рублей за оказание юридических услуг для составления, направления досудебной претензии в страховую компанию, также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 

<

.....> рублей за составление, подачи и представление интересов в суде. 

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

.....> рублей 

<

.....> рублей по договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

.....> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма расходов признается судом разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, то излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования в размере 

<

.....>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 

<

.....> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

.....>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>, штраф в размере 

<

.....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.....> рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образовании Среднеахтубинский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

.....>.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образовании Среднеахтубинский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

.....> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>