КОПИЯ

Дело № 2-117/2020

УИД 42RS0002-01-2019-002825-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белово Кемеровской области 16.07.2020 

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В., 

с участием представителя истцаФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО к обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему принадлежит жилой дом расположенный по 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится на подработанной территории ООО «Шахта «Чертинская-Южная». В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается. Согласно техническому паспорту - год постройки дома -1949, дом деревянный, общая площадь - 25.4 кв.м., процент износа - 68. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика его имуществу причинен материальный ущерб. 

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь», предоставить ФИО к в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,9 кв. м., взамен жилья находящегося на подработанной территории.

В ходе рассмотрения дела ФИО к. уточнил требования, просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в его пользу сумму в размере 6756 751,50 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу подработкой территории. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО к сумму в размере 96000 руб. - расходы за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ».

В судебное заседание истец ФИО к не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО к

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Иск заявлен необоснованно. В ходе судебного разбирательства истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. Процент влияния 7,5% минимальный, работы проводились на глубине 602 метра, с такой глубины влияние на поверхность минимальное, в разрушениидома виноват сам истец, не осуществлял надлежащего ухода. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Специалист СФ АО «ВНИМИ» ФИО4 пояснил, что по заказу ответчика проводили исследования, была предоставлена горно-техническая документация. Произвели расчет. Износ дома составляет 72 %. Жилой дом подрабатывался в 1990 году, в период с 2004 по 2016 год пластом 3 и пластом 5 в 2018 году.Ожидаемые горизонтальные деформации поверхности, при подработках в период с 2004 по 2018 не превысили допустимых значений, горные работы оказали на жилой дом влияние в незначительной степени. Удароопасность не влияет на земную поверхность. Сейсмическая обстановка может повлиять на дом, но таких данных не имеется.

Специалист ООО «ММК-Уголь» ФИО5 пояснил, что подработка дома была, однако влияние было оказано минимальное, работы проводятся на очень большой глубине 602 м, поэтому влияние на поверхность очень маленькое.Процесс сдвижения земной поверхности заканчивается как правило в течение года максимум в течение двух лет.

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, чтоФИО, на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2014 № 2-111, является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 9 т. 1).

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом № 2 БТИ г. Белово по состоянию на 19.09.2013, годом постройки жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, является 1949 г., квартира имеет общую площадь 25,4кв.м., жилую площадь – 15,3кв.м., (л.д. 5-8 т. 1).

По сообщению ООО «ММК-Уголь» от 20.09.2019 № 2218-01 жилой дом по 

<

адрес>1, подрабатывался: Шахтой «Чертинская» п/о «Ленинскуголь» лавой № 353 пласта 3 в 1990 (глубина подработки 488 м), шахтой «Чертинская- Коксовая» ООО «ММК-Уголь»: лавой № 555 пласта 5 в 2018 г (глубина подработки 602 м). Процесс сдвижения закончился в 2019 году (л.д. 38 т.1). 

Согласно ответу от 11.09.2019 № СФО010905/1596 Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и ЧертинскийГлубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д. 22, т. 1).

Из ответа от 12.09.2019 № Р-02-739 Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ» по Сибирскому федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь». По информации на 01.09.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок № 1, бывший ФИО1) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Шахта «Чертинская-Коксовая» (прежнее название – «Чертинская-1») сдана в эксплуатацию в 1952 году. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: КЕМ 00092 ТЭ-ГП шахта «Чертинская», КЕМ 00783 ТЭ-ОАО «Шахта Чертинская», КЕМ 12654 ТЭ-ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», КЕМ 02024 ТЭ- «ММК-Уголь» Чертинское месторождение(участок №1, бывш. ФИО1) срок действия лицензии с 28.04.2917 года по 31.12.2033г.; КЕМ 01469 ТЭ-ООО «Шахта Чертинская-Южная», КЕМ 02012 ТЭ-ООО «ММК-Уголь» участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 г. до 31.12.2033 г. (л.д. 23 т. 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза для определения степени влияния горных работ на техническое состояние жилого дома, производство которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № 32 от 10.02.2020 по вопросам, поставленным на разрешение:

Техническое состояние жилого дома, расположенного по 

<

адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Износ более 71% сформировался только по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» пластами 3,4,5 Иные факторы (в том числе и эксплуатационные) влияют только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65 %).

Техническое состояние жилого дома, расположенного по 

<

адрес> с расчетным процентом износа более 71 %, на момент обследования - не соответствует обязательным требованиям и другим нормативным документам, предъявляемым к жилым помещениям.

Продолжается влияние проведенных и проводимых горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, его техническое состояние напрямую связано с проведением горных работ ООО «ММК-Уголь», проводимые шахтой «Чертинская-Коксовая».

Жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 72 %, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным иподлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

В связи с большим износом более 71 % возможность восстановления технических параметров жилого дома – отсутствует (мог быть возможен до износа 

<

адрес>%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций восстановление технических параметров жилого дома возможно, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный- восстановительный ремонт для восстановления технических параметров дома, расположенного по 

<

адрес>-отсутствует и нецелесообразен (категорически запрещен).

Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа 

<

адрес> составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы 26 746,84 руб./кв.м.

Рыночная стоимость жилого дома в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества в виду невозможности использования жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по его прямому назначению для проживания, составляет 676 751,50 рублей (л.д.50-176 т.1).

По сообщению Администрации Беловского городского округа, жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в списках домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ ликвидированных шахт по программе ГУРШ не значится (л.д.187 т.1), списки граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу представить не представляется возможным, так как запрашиваемые документы в архивный отдел Администрации Беловского городского округа на хранение не поступали (л.д.188 т.1).

Согласно заключению № 156-011-2/з от 19 декабря 2019 г., выполненному АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал, воздействие подработки ведения горных работ на дом, расположенный по 

<

адрес> в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 21,0%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-Уголь» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 7,5%. Жилой дом требует проведения ремонта (л.д. 213-250 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ» не свидетельствует о причинении вреда истцу истца именно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приложения № 7 к лицензии КЕМ 02024 ТЭ, участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 г. в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2004 в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в рамках лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы в 1990 году, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения данных подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до2003года, не имеется. 

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ» не свидетельствует о причинении вреда истцу истца именно ответчиком.

При этом суд полагает, что необходимо учесть выводы заключения НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела от 19.12.2019, в соответствии с которым воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» составили 21 %, ООО «ММК-Уголь»- 7,5%.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности, достоверности и допустимости указанного заключения ВНИМИ, так как Сибирский филиал АО «ВНИМИ» имеет лицензии на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также производства маркшейдерских работ. Кроме того, данное заключение согласуется с материалами дела. Доказательств, оспаривающих данное заключение в материалах дела нет и истцами подобных доказательств представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд считает доказанным, что дом был подработан в результате ведения горных работ ответчиком, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 28,5%.

При определении размера подлежащей выплате истцу денежной компенсации за вред причиненный жилому дому по 

<

адрес>, суд, исходит из рыночной стоимости жилого дома в состоянии без учета последствий воздействия горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества в виду невозможности использования жилого дома по его прямому назначению, установленного экспертизой, выполненной ООО «НИИСЭ».

Оценивая представленный расчет, суд считает, что данный расчет может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен специализированной организацией, экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы.

Кроме того, как следует из указанного заключения, оценщиком, при определении рыночной стоимости спорного жилого дома, учтены все факторы (месторасположение спорного жилого помещения, его состояние, необходимость подбора жилого помещения взамен утраченного), которые могут повлиять на стоимость жилого дома, что нашло свое отражение в экспертизе.

Учитывая, что спорное жилое помещение подлежит сносу, стало непригодным в результате ведения горных работ, истцу будет необходимо производит поиск иного жилого помещения для проживания, а право истца в данном случае на возмещение убытков не может быть обусловлено только стоимостью ущерба, причиненного конкретному объекту, а должно быть реализовано в том числе с учетом расходов связанных с приобретением другого жилого помещения, поскольку связано с расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, то возмещение убытков с учетомрыночной стоимости жилого дома в состоянии без учета последствий воздействия горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества в виду невозможности использования жилого дома по его прямому назначению, будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы компенсации материального ущерба суд исходит из доли воздействия фактора на жилой дом, в процентном отношении от общей доли воздействия факторов, указанных в заключенииАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал (л.д.234 т.1), согласно которому доля воздействия ООО «ШахтаЧертинская-Коксовая» составила 21%, а доля воздействия ООО «ММК-Уголь» 7,5 %, общая доля воздействия 28,5%, таки образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 676751,50 руб х 28,5%=192874,00 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с имеющимися противоречиями между результатами, проведенной экспертизы и другими материалами дела, возникла необходимость в допросе специалиста ВНИМИ в судебном заседание.Специалист явился в суд, дал необходимые пояснения и заявил ходатайство о взыскании, расходов за участие в судебном заседание в размере 5 757,00 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за вызов специалиста в судебное заседание подлежат взысканию с истца ФИО к в размере 4117,00 рублей, с ООО «ММК-Уголь» в размере 1640,00 рублей, ирасходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО к пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27360,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика ООО «ММК Уголь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4757,00руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу ФИО денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненногожилому дому, расположенному по 

<

адрес>, в размере 192874,00 рубля, расходы за проведение экспертизы 27360,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4757,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Акционерного Общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела-Межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал 1640,00 рублей, расходы по вызову эксперта в суд.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного Общества «Научно-исследовательский институт горнойгеомеханики и маркшейдерского дела-Межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал 4117,00 рублей, расходы по вызову эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 23.07.2020.