Дело № 2-5450/2024 

УИД 37RS0012-01-2024-001267-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Королевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указав, что 06.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО12., под его управлением, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО13, под управлением ответчика ФИО2. Виновником ДТП является ответчик, нарушившим Правила Дорожного Движения РФ. Транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» (договор страхования ТТТ №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. На момент наступления страхового случая между ФИО4 и ПАО «СК «

<

данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования №. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ПАО «СК «

<

данные изъяты>» выплатило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения по требованию ПАО «СК «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО14., под его управлением, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО15, под управлением ответчика ФИО2.

Виновником ДТП является ответчик, нарушившим Правила Дорожного Движения РФ.

Транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» (договор страхования ТТТ №), при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Х.Р.О. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На момент наступления страхового случая между ФИО11 и ПАО «СК «

<

данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования №. 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ПАО «СК «

<

данные изъяты>» выплатило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

САО «ВСК» выплатило сумму ущерба по требованию ПАО «СК «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного вреда на основании представленных истцом документов – платежных поручений, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года