УИД 24RS0032-01-2018-003577-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 18 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивируя тем, что 17.06.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, Банк предоставил ответчику кредит 821 000 руб. под 16,9% годовых, сроком 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 31.03.2018г. сумму задолженности 778 864 руб. 15 коп. (с учетом снижения штрафных санкций с 41 006 449 руб. 16 коп.), из них 603 147 руб. 17 коп. задолженность по основному долгу, 147 637 руб. 10 коп. задолженность по уплате процентов по договору, 2 792 руб. 66 коп. проценты на просроченный долг, 25 287 руб. 22 коп. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 10 988 руб. 64 коп.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из кредитного договора № АКБ «Банк Москвы» 17.06.2014г. выдал ФИО1 кредит 821 000 руб. под 16,9% годовых на 60 мес.

С 10.05.2016г. ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом от 11.04.2018г. № и уставом ПАО «Банк ВТБ» (АКБ «Банк Москвы» в ходе реорганизации присоединился к ПАО «Банк ВТБ» 10.05.2016г.).

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 50 руб. 

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, сумму займа не возвращает чем нарушает условия кредитного договора, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31.03.2018г. составляет 1 460 994 руб. 28 коп., из них: 603 147 руб. 17 коп. задолженность по основному долгу (оплачено 217 852 руб. 83 коп.), 147 637 руб. 10 коп. задолженность по уплате процентов по договору (оплачено 296 931 руб. 84 коп.), начисленные проценты 432 634 руб. 62 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 14 732 руб. 29 коп. (оплачено 5 руб. 31 коп.), неустойка 262 843 руб. 10 коп. (оплачено 9 970 руб. 87 коп.). 

Всего ответчиком оплачено по кредиту 524 760 руб. 85 коп. периодическими, не регулярными платежами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным (% на просроченный долг и неустойка от общей суммы задолженности). Ответчик данный расчет не оспаривал, свой расчет не представил. 

С учетом уменьшения штрафных санкций (истец снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором, уменьшается до 10% суммы штрафных санкций), а именно уменьшены проценты на просроченный долг до 2 792 руб. 66 коп., неустойка до 25 287 руб. 22 коп., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед банком составила 778 864 руб. 15 коп. 

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчик ФИО1 не выполнил, оплата по кредиту не поступала с 21.03.2018г. по настоящее время (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений по заявленным требованиям и доказательств опровергающих предмет и основание иска не представил.

При таких данных требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору, процентов по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины, подлежат возмещению ответчиком, что составляет 10 988 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2014г. 778 864 руб. 15 коп., из них 603 147 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу; 147 637 руб. 10 коп. задолженность по уплате процентов по договору; 2 792 руб. 66 коп. проценты на просроченный долг; 25 287 руб. 22 коп. неустойка; 10 988 руб. 64 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 789 852 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева