копия

Дело № 1 – 207 / 2019

УИД 16RS0035-01-2019-001689-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д., 

с участием государственного обвинителя – Малышева М.Л.,

подсудимых – ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Каримовой Г.А., Рафиковой И.Д.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в сварочном цехе ООО «Завод СпецМаш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, решили тайно похитить 8 упаковок с электродами марки ЛЭЗ УОНИИ – 13/55, весом одной упаковки 5 кг, стоимостью 79 рублей 17 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3166 рублей 80 копеек, 2 упаковки с электродами марки Тантал УОНИ – 13/55, весом одной упаковки 5 кг, стоимостью 66 рублей 65 копеек за 1 кг, общей стоимостью 666 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 3 833 рубля 30 копеек, которые спрятали в металлической будке с хранящимися внутри пустыми баллонами из-под технических газов на территории ООО «Завод СпецМаш». Далее указанные электроды вывезли с территории ООО «Завод СпецМаш» погрузив в автомобиль «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащем Свидетель №3 Однако умысел подсудимых на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудниками ООО «Завод СпецМаш».

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 ООО «Завод СпецМаш» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3 833 рубля 30 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в ООО «Завод СпецМаш» он встретился с ФИО3 с которым они решили совершить хищение 10 упаковок электродов из шкафчиков, расположенных возле сварочных постов, и в дальнейшем продать данные электроды. В период времени с 07 часов до 09 часов они с ФИО3 перенесли каждый по 5 упаковок электродов в кислородную, которые в дальнейшем решили вывезти на автомашине Газель, которая должна была приехать для того, чтобы вывезти с предприятия кислородные баллоны, поскольку вместе с водителем, в кислородный цех, для погрузки и разгрузки едут рабочие организации. После того как закончился кислород, они встретились в кислородной, вместе с пустыми баллонами в Газель загрузили 10 упаковок электродов, и поехали в кислородный цех, который расположен рядом с заправкой «ЮСИЛ». По приезду сразу выгрузили 10 упаковок электродов в ковальную, на территорию кислородного цеха заехал на своем автомобиле заместитель директора ООО «Завод СпецМаш» Свидетель №1 с Свидетель №2, сказали им, что они похитили 10 упаковок электродов и попросили их вернуть на место. После этого они с ФИО2 обратно загрузили 10 упаковок электродов в Газель и поехали на завод, где сдали их заведующей склада Свидетель №4 В этот же день с их участием был составлен акт о хищении материальных ценностей (л.д.41-44, 188-192).

Исследованные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3 (л.д. 78-81, 199-203) аналогичны по содержанию показаниям ФИО1 

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, показания данные на предварительном следствии достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвокатов, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО3, как видно из протоколов их допросов, разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что они удостоверяли своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах их допросов удостоверены ФИО1 и ФИО3, их защитниками ФИО19, ФИО7, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО1 и ФИО3 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

После оглашения показаний ФИО1 и ФИО3 подтвердили правдивость ранее данных показаний и добровольность написанных явок с повинной, указали, что какого-либо давления со стороны правоохранительных органов в ходе следствия не оказывалось, показания давали добровольно в присутствии защитников. 

Указанные показания также подтверждаются протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО3, в которых они сообщают о том, как пытались похитить электроды с предприятия (т.1 л.д. 13, 19), а также подтверждены в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.163-170, 171-178).

Кроме оглашенных показаний подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями и оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что со слов генерального директора ООО «Завод СпецМаш» Свидетель №2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний узнал о хищении с предприятия электродов и дал указание сотрудникам предприятия Свидетель №2 и Свидетель №1 проследить за подсудимыми с целью поймать их при совершении хищения. После погрузки электродов в автомашину указанные сотрудники проехали за ними в место заправки газовых баллонов, где был обнаружен факт хищения. Далее подсудимые признались в содеянном, вернули похищенное.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мастер сварочного цеха ФИО10 была на больничном, по этой причине ее обязанности выполнял Свидетель №1 Примерно с 09 до 10 часов он был в цеху, с его местонахождения была видна будка, в которой хранятся газовые баллоны. В это время подъехал автомобиль «Газель», ФИО1 и ФИО3 погрузили в кузов автомобиля пустые газовые баллоны. К нему подошел Свидетель №2, являющийся инженером по снабжению, и сообщил о том, что видел в будке хранения баллонов пачки электродов и предположил, что сотрудники, сопровождающие баллоны, собираются совершить кражу. Они договорились проследить за автомашиной «Газель», куда сели ФИО1 и ФИО3 Доехали до места, где они приобретают газ в баллонах. Газель заехала на территорию, они доехали до ворот, оставили машину там, дошли до Газели пешком. Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в гараж с вывеской «Художественная ковка», где на входе увидели 10 пачек электродов, которые принадлежали ООО «Завод СпецМаш». Спросили у сотрудников чьи это пачки электродов, они ответили что не их, только что оставили на хранение. ФИО1 и ФИО3 в этот момент занимались погрузкой баллонов. Далее он подозвал ФИО1 и ФИО3, спросил о происхождении указанных электродов, попросил загрузить обратно в автомашину и отвезти на завод, что они и сделали (л.д.126-127).

Аналогичные показания усматриваются из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.128-129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод СпецМаш» поступила заявка на перевозку технических газов, куда он приехал на автомашине «Газель». Приехав на территорию завода, подсудимые положили пару пачек электродов в кабину «Газели», он сфотографировал данные электроды и отправил фотографию Свидетель №2 посредством связи «Ватсап». Далее он проехал до места, где они забирают баллоны, подсудимые пошли выгружать пустые баллоны и загружать баллоны с газом. В это время подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1 

В связи с существенными расхождениями показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в части даты и времени, из которых следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138). Свидетель №3 подтвердил правдивость ранее данных показаний, указал, что прошло много времени и он забыл дату и время.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на заводе у электрогазосварщиков имеются посты, на которых работают несколько сварщиков, в основном по 2 человека. При работе электрогазосварщикам необходимы электроды, которые они получают по мере необходимости. Каждому электрогазосварщику выдается 1 пачка электродов, при получении они не расписываются. Ежедневный расход постов электрогазосварщиков не превышал 1 упаковки электродов в день (л.д.139-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он занимается художественной ковкой, арендует гараж по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в художественную ковку в 08 часов, также в этот день на работу помогать ему пришел брат 

<

данные изъяты> В промежуток времени с 10 до 11 часов к ним в гараж зашли двое мужчин в спецовках. Одного из рабочих он узнал, его зовут ФИО4. Второго мужчину он не знал. Они попросили его временно подержать у себя в гараже упаковки с электродами, на вид около 10 штук. Далее к ним в гараж прошли двое мужчин, которые сообщили, что электроды оставленные у них на хранение украли с их предприятия, как он понял, что они были мастерами указанных рабочих. Те же двое рабочих в спецовках зашли в гараж и забрали электроды (л.д.146-147).

Виновность ФИО1 и ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению ФИО9, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 10 упаковок электродов с территории ООО «Завод СпецМаш» (л.д.5).

Согласно Акту о хищении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт хищения сварочных электродов на общую сумму 4 600 рублей (л.д.6).

Из справки ООО «Завод СпецМаш» общая сумма ущерба от хищения с НДС составляет 4599,96 руб. (л.д. 10). 

Согласно протоколам явок с повинной ФИО1 и ФИО3 они совместно ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить хищение 10 упаковок электродов с территории ООО «Завод СпецМаш» (л.д.13, 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен склад и металлическая будка с пустыми баллонами из-под технических газов, расположенные на территории ООО «Завод СпецМаш» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра со склада изъяты 8 упаковок с электродами марки ЛЭЗ УОНИИ – 13/55, 2 упаковки с электродами Тантал УОНИ – 13/55(л.д.23-28), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что осмотрен гараж «Художественная ковка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с контактом «Мубаракзян», где имеется фотография с 2 упаковками с электродами на коврике переднего пассажирского сидения (л.д.130-134). Переписка признана вещественным доказательством (л.д.135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО13 изъят автомобиль «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № (л.д.149-155).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, видно, что осмотрен автомобиль «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, на которой обвиняемые ФИО1 и ФИО3 вывезли 10 упаковок с электродами с территории ООО «Завод СпецМаш» (л.д.154-159). Автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.160).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, видно, что осмотрен сварочный цех, расположенный на территории ООО «Завод СпецМаш» по адресу: 

<

адрес>. в ходе осмотра установлено, что в сварочном цехе имеются посты. На момент осмотра пост № отсутствует (л.д.179-183).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, их преступные действия были пресечены сотрудниками ООО «Завод СпецМаш», они не имели возможности реально распорядиться похищенным имуществом. Об этом свидетельствуют как показания сотрудников ООО «Завод СпецМаш», так и показания подсудимых, данные в ходе следствия, из которых следует, что действия подсудимых были обнаружены до выезда с территории предприятия, при этом электроды остались на территории гаража «Художественная ковка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные доводы подтверждаются изученными письменными материалами дела, в том числе протоколами явок с повинной и протоколами осмотра места происшествия. Подсудимые не имели реальной возможности воспользоваться похищенным по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены. Действиями подсудимых потерпевшему ООО «Завод СпецМаш» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3833,30 руб. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему месту работы и участковым уполномоченным полиции. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему месту работы и участковым уполномоченным полиции, проходил службу в вооруженных силах РФ. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, в целях защиты законных интересов потерпевшего и государства, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 с применением положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом просил адвокат последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости. По этому суд, действуя в целях указанных принципов, считает возможным постановить только обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семьи. С учетом роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд при назначении наказания считает также необходимым соблюсти принцип справедливости и соразмерности. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характеризующихся по месту жительства положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в настоящее время не работающих, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимых, по мнению суда назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО3, состоянием их здоровья и здоровья их родственников, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 8 упаковок с электродами марки ЛЭЗ УОНИИ – 13/55, 2 упаковки с электродами Тантал УОНИ – 13/55 оставить по принадлежности у потерпевшего;

- автомобиль «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у ФИО13;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» с перепиской в приложении «Ватсап» оставить по принадлежности у Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020г.

Копия верна. 

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин