судья Будаева С.В.дело ... 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> «04» августа 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Хаджаевой Ю.А., 

осужденного Столяра В.А.,

защитника - адвоката Мамедова Р.Б.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Крясноярова С.С., апелляционную жалобу защитника Пронина А.А., в интересах осужденного Столяра В.А., на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года, которым:

Столяр В.А., родившийся ... в 

<

...>, судимый:

18 июля 2019 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,

- 15 ноября 2019 года тем же судом испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение, в порядке ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Столяр В.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... в 

<

...> 

<

...> вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснояров С.С. просит изменить приговор, исключив указание суда на учёт при назначении наказания наличия судимости у Столяр, поскольку это является диспозитивным признаком ст.2641 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Пронин А.А., в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор и применить в отношении последнего положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку Столяр совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся, признал вину, положительно характеризуется и имеет малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями свидетелей Б.А.И,, Э.В.Д., Е,Д.А, и самого ФИО1, а также материалами полученными в ходе административного производства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ст.2641 УК РФ никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ; об отмене условного осуждения по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом, суд обоснованно учёл наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года, а доводы апелляционного представления об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не основанными на требованиях уголовного закона.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ст.6, ст.60, ч.6 ст.86 УК РФ, с учетом разъяснений абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, к которым также относятся данные о наличии у него судимостей. Предыдущие судимости, в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных, не должны учитываться только в том случае, если эти судимости были погашены или сняты в установленном порядке.

В данном случае, то обстоятельство, что Столяр в период отбывания условного наказания, назначенного приговором суда за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения прямо указывает на отсутствие у Столяра стремления встать на путь исправления и сделать для себя должные выводы, а соответственно на то, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Столяру наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

По этим же основаниям, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения Столяру по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года и об его отмене, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения – 

<

...>, судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, об исчислении срока отбывания наказания и о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Крясноярова С.С., апелляционную жалобу защитника Пронина А.А., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий