№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Маньшина И.А.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.03.2018 Новоильинским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 02.04.2018 Центральный районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 25.07.2018 Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 (приговоры от 30.03.2018 и от 02.04.2018) к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, заметив ранее не знакомую Потерпевший №1., и увидев, что она села за руль автомобиля «Тойота Хайлендер» с установленным государственным регистрационным знаком № припаркованный по указанному выше адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1. находится в автомобиле одна, беспрепятственно сел на заднее сидение в салон указанного автомобиля, расположившись за Потерпевший №1., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, напал на Потерпевший №1., в целях подавления возможного сопротивления с ее стороны схватил ее руками за шею и с силой придавил к сидению отчего Потерпевший №1. испытала физическую боль и, будучи напуганной противоправным поведением ФИО1, стала оказывать сопротивление, пытаясь освободиться от захвата. После чего, ФИО1, продолжая удерживать Потерпевший №1. за шею одной рукой и демонстрируя при этом второй рукой, находившийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым Потерпевший №1. применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения чужого имущества, путем разбоя, находящихся в салоне автомобиля кошелька, материальной ценности не представляющего, с денежными средствами в сумме 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1., потребовал от последней передать ему указанное имущество. Потерпевший №1., осознавая его преступные намерения, опасаясь применения в отношении нее насилия, опасного для здоровья, воспринимая угрозу ФИО1 реально, сумела освободиться и выбежать из салона автомобиля, после чего ФИО1, опасаясь быть задержанным, прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, отрицал применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, при совершении разбоя. Так, суду показал, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ, приехал в 

<

адрес> в поисках работы. По пути, на рынке «

<

данные изъяты>», для бытовых целей, приобрел кухонный нож с пластиковой рукояткой синего цвета, общей длиной около 25 см и лезвием, шириной около 15 см, при этом завернул его в газету и положил его во внутренний левый карман своей куртки. Проходя по 

<

адрес>, решил совершить преступление, хищение денежных средств, либо ценностей. Проходя около 

<

адрес>, увидел, что из магазина вышла женщина, позже узнал данные – Потерпевший №1, и села в припаркованный рядом автомобиль белого цвета. Внезапно решил ограбить ее. Потерпевшая села на левое переднее водительское сидение, а сам сел позади нее, на заднее левое сидение, оказавшись в детском кресле. После чего закрыл дверь автомобиля и сразу своими двумя руками схватил потерпевшую за воротник ее куртки в области шеи и прижал ее к сиденью автомобиля. Затем, на правом переднем сиденье заметил сумку потерпевшей, за которой потянулся своей правой рукой, а левой рукой продолжил удерживать потерпевшую за воротник куртки. Нож, который приобрел незадолго до этого, находился на своих коленях, острием к левой пассажирской двери, поскольку выпал из левого внутреннего кармана. В руки его не брал. Во время нападения говорил потерпевшей, чтобы не кричала, никаких угроз не высказывал и ее не душил.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены. Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 32-37), обвиняемого (л.д.63-66) пояснял, что «…подошел к машине и сел позади нее, на заднее левое сидение, после чего сказал ей «Привет» и захлопнул за собой дверь. Сразу же достал купленный нож правой рукой из левого внутреннего кармана куртки (при этом бумагу, в которую был обернут нож, кинул там же, в салоне автомобиля). Продемонстрировал нож, чтобы женщина испугалась, и хотел тем самым подавить ее моральное и физическое сопротивление. Острие ножа в сторону потерпевшей не направлял, угроз не высказывал, но высказал требование о передаче кошелька. Тогда женщина закричала о помощи и попыталась выйти из автомобиля, на что схватил ее левой рукой в области левого плеча и попытался притянуть ее назад к сидению. Однако женщине удалось выбраться из автомобиля и заблокировать двери, в связи с чем начал паниковать. Видел, что на переднем правом сидении осталась сумка женщины, но было уже не до хищения имущества, хотел только выбраться из автомобиля…». После оглашения документов, в том числе протоколов очной ставки, проверки показания на месте и явки с повинной, ФИО1 настаивал на показаниях, данных в суде, пояснив, что нож он не доставал его не применял и потерпевшую не душил, а процессуальные документы, свои подписи в которых подтвердил в полном объеме, ему зачитывала следователь ввиду отсутствия у него очков для зрения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что видела подсудимого первый раз при инкриминируемых событиях, мотивы к оговору отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 

<

адрес>, села в своей автомобиль на переднее левое водительское сиденье. При этом пакет из магазина с купленными игрушками и свою дамскую сумку положила на переднее правое пассажирское сидение. После этого услышала какой-то шум сзади себя, сразу же посмотрела в боковое левое зеркало и через него увидела, что задняя левая дверь автомобиля открыта и в салон пытается проникнуть какой-то мужчина, позже узнала данные – ФИО1 Оказавшись в автомобиле, подсудимый обхватил шею сзади своими обеими руками, при этом сдавливал шею, отчего испытала физическую боль, перехватило дыхание, в связи с чем пропал голос, поэтому не могла кричать. При этом ФИО1 никаких угроз и требований не высказывал. Пыталась вырваться, после чего ФИО1 убрал свою правую руку с ее шеи, продолжая сдавливать шею своей левой рукой. При попытке вырваться и покинуть автомобиль, повернувшись к двери водителя, увидела на коленях ФИО1 нож, который в руках подсудимого не находился, а располагался острием к левой пассажирской двери, при этом увидела рукоятку ножа сиреневого цвета. От сильного испуга, рывком, высвободилась, после чего начала громко кричать. Затем дотянулась до дверной ручки автомобиля, открыла водительскую дверь и выскочила на улицу, после чего через открытую переднюю дверь видела, как нападавший пытался выйти из автомобиля через заднюю пассажирскую дверь, замки которой заблокированы. Испугавшись, что подсудимый может попытаться вновь напасть, со стороны улицы открыла ему заднюю левую дверь и сразу же села в салон машины на водительское место, закрыла и заблокировала все двери. Повторно мужчина в салон автомобиля проникнуть не пытался, а пошел в сторону арки 

<

адрес>, дойдя до арки, оглянулся, в этот момент удалось рассмотреть его более подробно. После этого мужчина зашел в арку, и больше его не видела. В своей сумке, которую пытался похитить нападавший, находились: паспорт на ее имя, служебное удостоверение, сотовый телефон марки «Айфон 6Эс», стоимостью 20000 рублей, ключи от автомобиля марки «Тойота Хайлэндер», кошелек женский с денежными средствами в сумме 3500 рублей.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, были оглашены. Так, Потерпевший №1 допрошенная в качестве потерпевшей (л.д. 14-15), показала, что «…когда она уже почти освободилась от его захвата левой рукой, то заметила в правой руке мужчины нож, длиной около 25 см с металлическим лезвием серого цвета длиной около 15 см, шириной около 2,5 см…Лезвие ножа было чистым. Рукоятка была пластиковой бледно- сиреневого цвета. Этот нож увидела, когда стала освобождаться от захвата мужчины и привставать с сидения, пытаясь выйти из автомобиля, при этом нож мужчина держал в правой руке, положив руку между передними сидениями. Мужчина ко мне нож не приставлял…». Так, Потерпевший №1 допрошенная в качестве потерпевшей (л.д. 190-191), поясняла, что «Ранее данные оказания, помню, подтверждаю полностью, а также хочу добавить, что при нападении ФИО1 - была в тяжелом психоэмоциональном состоянии, поэтому не исключаю того, что он и предъявлял требование о передач ему моего кошелька с деньгами, просто его не услышала. Также, я не исключаю того, что он тянулся за сумкой в процессе нападения, но не обратила на это внимания, так как пыталась высвободиться из его рук и выбежать из автомобиля, о своем имуществе в тот момент не думала, думала о сохранении своей жизни. Также поясняю, что видела нож в правой руке ФИО1 в момент нападения, однако откуда достал, не видела так как он находился на сидении позади. Нож ФИО1 продемонстрировал в тот момент, когда начала сопротивляться тому, что он схватил руками в область шеи и начал ее сжимать.… На тот момент, в том состоянии, восприняла это как попытку удушения. После начала сопротивления, он сразу продемонстрировал нож для того, чтобы испугать, сломить и беспрепятственно завладеть имуществом, и в этот момент отпустил одну руку, после чего смогла дотянуться до ручки двери. От ножа в руках ФИО1, безусловно, стало страшно, но это подействовало наоборот, вместо того, чтобы оцепенеть от страха, начала с большей силой рваться из машины и удалось открыть дверь и выбежать из автомобиля». После оглашения документов, в том числе протокола очной ставки, Потерпевший №1 настаивала на показаниях, данных в суде, пояснив, что нож находился на коленях у ФИО1, острием к левой пассажирской двери, в своих руках он его не держал, им не угрожал, однако знакомилась с процессуальными документами, в которых ставила свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевшая являлась супругой, брак с которой расторгнут, с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, позвонила Потерпевший №1, при этом что-то неразборчиво говорила и плакала. Приехал на место по адресу: 

<

адрес>, где со слов супруги узнал, что когда она села в свой автомобиль, в этот момент на заднее сидение за ее креслом сел мужчина, однако она хотела выбежать, но мужчина схватил ее сзади за шею и начал душить. Когда она выбегала из автомобиля, то видела, что на коленях у мужчины лежал нож. На шее у супруги, с правой стороны было красное пятно, его увидел, когда она выходила из отдела полиции «Центральный». Даже спустя несколько часов после нападения она была напугана.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работал в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС, находился на смене, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> было совершено разбойное нападение на женщину и всем патрульным машинам, находящимся рядом с местом происшествия было приказано выезжать к месту преступления. Приехав к дому № по 

<

адрес> увидел, что в автомобиле марки «Тойота Хайлендер» сидела женщина. Она была в нервном эмоциональном состоянии, плакала, на ее шее заметил покраснения. Он пояснила, что на нее напал мужчина, который сел в ее машину на заднее сидение, душил ее, хотел похитить сумку. Также женщина пояснила, что когда она покидала автомобиль, то увидела на коленях нападавшего нож. После чего вместе с Потерпевший №1 проехали по району в поисках нападавшего, однако никого не обнаружили и передали потерпевшую для опроса в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

протоколом о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в автомобиле марки «Тойота Хайлендер», припаркованном около 

<

адрес>, угрожал причинением вреда здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.4-6), осмотрен автомобиль марки «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра помимо прочих предметов, под левым задним пассажирским сидением был обнаружен сверток из бумаги белого цвета вытянутой формы, в результате следственных действий данный сверток был изъят. При осмотре прилегающей дворовой территории домов № и №, расположенных по 

<

адрес>, информации, следов, предметов, представляющих интерес для следствия обнаружено не было;

сведениями из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО (л.д.10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 до 19.00 часов, работая в составе экипажа, поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> неизвестный мужчина совершил нападение на женщину и скрылся во дворах по 

<

адрес>. Потерпевший №1 дала полное описание мужчины и пояснила, что у него при себе имелся нож, обследовав дворовую территорию, Потерпевший №1 указала на мужчину, похожего на нападавшего, который впоследствии был передан следственно-оперативной группе;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), согласно которому на основании осмотра, с учетом постановленных вопросов у Потерпевший №1 повреждений в виде 

<

данные изъяты> на шее не обнаружено;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), осмотрен бумажный газетный сверток белого цвета, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Хайлендер», обнаруженный на полу заднего левого пассажирского сидения. Сверток представляет собой газету, скрученную в продолговатую полую трубку, который ни чем не скреплен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.54);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), согласно которому опознающей Потерпевший №1 предъявлены для опознания три фотографии, из которых она опознает мужчину на фотографии №, которым является ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.99-104), согласно которому по указанию ФИО1, участники следственных действий проследовали к дому №, расположенном по 

<

адрес>, где ФИО1, в присутствии понятых и защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов проходил мимо парковочных мест, где увидел автомобиль марки «Тойота Хайлендер», в кузове белого цвета. Поскольку у него не было денежных средств, решил похитить кошелек у женщины, сидевшей в салоне данного автомобиля. ФИО1 сел на заднее сидение данного указанного автомобиля, позади водительского сидения и потребовал у нее кошелек, предварительно достав ранее купленных им нож, однако женщина оказала сопротивление, вырвалась из машины, закрыв ФИО1 внутри автомобиля. После того, как двери были разблокированы, ФИО1 убежал, выбросив по дороге нож;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-115), проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина и села автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>. Когда села в автомобиль и начала его заводить, в этот момент услышала, что задняя дверь автомобиля хлопнула, она подняла глаза и в зеркало заднего вида увидела мужчину, который сидел на заднем сидении позади водительского. Он сказал ей «привет», она испугалась, начала пытаться вылезти из автомобиля, но мужчина схватил ее за шею двумя руками и начал душить, она не могла кричать. Тогда она начала пытаться открыть дверь автомобиля, и выйти из него. Через какое то время ей все-таки это удалось, она выбежала из машины, а мужчина остался в ней, выйти не мог, так как двери были заблокированы. Когда она выбегала из автомобиля, то тогда уже увидела на коленях мужчины нож. ФИО1, подтвердил показания Потерпевший №1, частично, пояснив, что он достал из кармана куртки нож и продемонстрировал его для подавления сопротивления. После чего, положил правую руку, в которой удерживал нож на подлокотник, а левой рукой удерживал потерпевшую за левое плечо, пытаясь ее силой притянуть к сидению, что бы она не выбежала. Двумя руками за шею ее не держал, даже левой рукой за шею не удерживал, только за левое плечо.

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров 

<

адрес> (л.д. 77-78) ФИО1 никакими психическими хроническими заболеваниями не страдает, на учете нигде не состоит.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1. находится в автомобиле одна, беспрепятственно сел на заднее сидение в салон указанного автомобиля, расположившись за Потерпевший №1., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбоя, напал на Потерпевший №1., в целях подавления возможного сопротивления с ее стороны схватил ее руками за шею и с силой придавил к сидению, от чего Потерпевший №1. испытала физическую боль, и, будучи напуганной противоправным поведением ФИО1, стала оказывать сопротивление, пытаясь освободиться от захвата. После чего, ФИО1, продолжая удерживать Потерпевший №1. за шею одной рукой и демонстрируя при этом второй рукой, находившийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым Потерпевший №1. применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения чужого имущества путем разбоя, находящихся в салоне автомобиля потребовал от Потерпевший №1 передать ему указанное имущество. Потерпевший №1., осознавая его преступные намерения, опасаясь применения в отношении нее насилия, опасного для здоровья, воспринимая угрозу ФИО1 реально, сумела освободиться и выбежать из салона автомобиля, после чего ФИО1, опасаясь быть задержанным, прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Действия подсудимого явились для Потерпевший №1 неожиданными, агрессивными, соединенными с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Способом хищения имущества и подавления возможного сопротивления потерпевшей с целью облегчения совершения преступления (в рамках действующего положения ст.252 УПК РФ) явились: угроза применения насилия, опасного для ее здоровья, выраженная в применении ножа, используемого в качестве оружия, продемонстрировав его, которая с учетом обстановки - закрытого и ограниченного пространства – салон автомобиля, поведения подсудимого, нападения со спины, отсутствия иных лиц, которые могут оказать помощь, воспринимала нож как реальную угрозу применения насилия, опасалась за свое здоровья. При этом действия ФИО1 о захвате шеи потерпевшей и ее сдавливании были направлены для подавления сопротивления Потерпевший №1 и использовались для облегчения совершения преступления.

Применение предмета, используемого в качестве оружия — ножа, при нападении на потерпевшую Потерпевший №1 подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой последовательными, подробными показаниями потерпевшей при проведении предварительного расследования, а также сведениями из протоколов: осмотра места происшествия, принятия устного заявления о преступлении, предъявления для опознания по фотографии. При этом суд полагает, что такие ее показания, отобранные неоднократно за период расследования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для потерпевшего, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, за дачу заведомо ложных показаний.

К тому же, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 не отрицали наличие ножа у нападавшего при совершении преступления, указав, что данные обстоятельства стали им известны со слов потерпевшей, а также оба, после непродолжительного времени после нападения видели покраснения на шее Потерпевший №1, тем самым имелись признаки физического воздействия на потерпевшую.

Доводы подсудимого, поддержанные защитой о неприменении при нападении ножа в качестве оружия и в связи с этим переквалификации действий на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения. 

Так, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии за продолжительный период (более двух лет), как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них. Данные показания подсудимым прочитаны вслух, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало, о добровольности дачи показаний свидетельствует наличие об этом подписей подсудимого и его защитника в протоколах допросов, проведения иных процессуальных действий (проверки показания на месте в ходе которой подтвердил инкриминируемые действия, указав, что избавился от ножа; очной ставки, при проведении которой отрицал только воздействие на шею потерпевшей двумя руками) с непосредственным участием ФИО1 Существенных противоречий в указанных показаниях, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и с другими собранными по делу доказательствами, не установлено. В связи с изложенным суд считает несостоятельной версию подсудимого о ненадлежащем исследовании им данных документов, и в связи с этим неверным указанием в них сведений о применении ножа при разбойном нападении.

Обстоятельств недозволенных методов ведения следствия со стороны должностных лиц – сотрудников полиции, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательств явку с повинной ФИО1, сведения в которой он не подтвердил, фактически отказавшись от нее, поскольку последняя получена от ФИО1 без участия адвоката (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

При определении вида и размера наказания суд, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> обращения с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание по данному преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. В связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, исходя из позиции ФИО1, поддержанного защитой, об оспаривании фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, и как следствие, частичного признания вины.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО1, его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.07.2018, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 02.04.2018 ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.07.2018) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговорам: Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- бумажный сверток (л.д.54), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников