Решение

 в окончательной форме 

принято 17 октября 2023 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2023 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1402/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить взыскателю оригинал исполнительного документа. Мотивировало требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.10.2022 в отношении должника ФИО7 30.12.2022 исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, оригинал исполнительного документа до настоящего времени не направлен взыскателю, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа, а также просил обязать административного ответчика направить исполнительный документ взыскателю, а в случае утраты исполнительного документа, обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить справку об утрате исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при направлении административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п.2 и 3 ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п.3 ч.1 ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона).

В силу п.1 ч.6 ст.47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено 10.10.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа №2 – 3005\2022 от 25.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 427,19 рублей с ФИО7 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

30.12.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство и поступление исполнительного документа на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ. 

Доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя исполнительного документа, административными ответчиками не предоставлено.

Учитывая, что административным ответчиком требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона не выполнены, чем нарушены права заявителя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, то имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава—исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Так как судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, то имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2022. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 направить ООО «ЦДУ Инвест» судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области №2-3005/2022 от 08.07.2022, а в случае утраты исполнительного документа обратиться к мировому судье за выдачей его дубликата. 

Сообщить об исполнении решения по административному делу в Полевской городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина