№12-19/2018 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018г. 

<

...> Октября,77

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 18810013170000539822 от 12 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 18810013170000539822 от 12 января 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 12 января 2018г. в 16 ч. 30 мин., при этом постановление по делу было оформлено в 16 ч. 15 мин. Считает, что это существенное нарушение и постановление подлежит отмене как незаконное. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что привлекались понятые или свидетели. Процедура измерения была проведена в отсутствии понятых.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пункт 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст) устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2018г. в 16 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, на котором установлены стекла с нанесенными покрытиями (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при допустимой светопропускаемости 70%, светопропускаемость переднего правого стекла составила 5%, измерение проводилось прибором «Свет» №15112, дата поверки до13.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, установленные требования к светопропусканию стекол на автомобиле ФИО1 соблюдены не были.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП №144593 от 12 января 2018г., в котором имеется запись о том, что с протоколом не согласен, сделанная ФИО1 собственноручно;

- видеозаписью с регистратора патрульной автомашины;

- видеозаписью с нагрудного знака инспектора А., из содержания которой следует, что светопропускаемость переднего правого стекла составляет 5%.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибора «Свет» заводской номер 15112, предназначенного для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Как следует из копии свидетельства о поверке №1774/3 действительного до 13.03.2018 года, диапазон измерений светового коэффициента пропускания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», реестр №20761-11, заводской номер 15112, составляет от 1 до 99 %, погрешность +/ – 2%.

Показания этого прибора отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении, оснований не доверять значениям указанного прибора ни у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ни у суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС А. от 12 января 2018г., на данной видеозаписи последовательно зафиксирована процедура измерения светопропускаемости переднего правого стекла автомобиля под управлением ФИО1, результатом измерения явилось значение прибора – 5 %. Указанное числовое значение озвучено в ходе видеозаписи инспектором ГИБДД, а также зафиксировано на дисплее прибора «Свет».

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 12 января 2018г. был составлен протокол и на месте вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу части первой статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривал вменяемое ему административное правонарушения, в связи с чем был составлен протокол, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении от 12 января 2018г.

Из записи видеорегистратора патрульной автомашины усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, копия протокола и постановления вручена ФИО1 (видеофайлы drfo 20180112_162747, drfo 20180112_163047).

Составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом с незначительным временным промежутком законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что постановление должностным лицом принято раньше составления протокола, является ошибочным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении время принятия постановления должностным лицом не указывается.

Ссылка ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых не обязательно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не были соблюдены условия измерения светопропускания стекол, суд отклоняет, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен должностным лицом с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер №15112, прошел метрологическую поверку на исправность 13.03.2017г., о чем указано в постановлении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, закрепленными в статьях 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административный правонарушений, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 18810013170000539822 от 12 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н.Фомкина